※ 引述《cears (希爾斯)》之銘言： 先說一下，我並不是只為工讀生說話， 請加盟主們不要只看前面就氣到不看後面了。 前面的引文是關於失業救濟的，跟最低工資無關所以刪掉。 : 在此發展中，薛琦指出，「最低工資保障」全球將面臨取消，未來，台灣 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^6 我不知道薛琦根據甚麼來講這句話的， 因為去年年底，米國眾議院新院長上任24小時之內，米國的基本工資就調高了。 如果米國的例子還不夠， 那這幾年南美洲，還有越南、寮國左轉後的經濟政策，應該也是很好的反例。 如果薛琦真的覺得他自己是在講實話，那麼唯一的可能就是他住在火星。 : 文中說的情況，我不知道什麼時候會實現.... : 可是對於漲基本工資有助於刺激消費 我持反對見解 基本工資的設定以及調整，主要目的並不是刺激消費， 而是為了跟上消費物價水準的變化。 上次調基本工資是1997年，當時設定的基本工資是15840， 而這10年來，台灣物價水準上漲10%，所以新的基本工資就是15840*(1+10%)=17427。 所以調這個數字我自己並不覺得有問題。 今天你不調基本工資，只是讓員工承擔物價上漲的結果，雇主白白賺到通彭利差而已， 因為這意味著你把這10年來的通貨膨脹，全部丟給員工去承擔。 這是不對的。 而且，今天真正的爭議點絕對不是在這裡，而是在於最低時薪的計算公式， 真正的利益遊說團體會在這邊下功夫， 薛琦那個只是放放話，讓他可以跟業界說我有幫忙講話了喔這樣而已。 因為其實目前會用到最低工資的，都是時薪工作者， 真正關鍵的，是最低時薪計算公式，他講這個只是場面話而已。 外勞的東西我不懂，我純粹只論便利商店產業。 便利商店產業，就是勞力密集產業， 在我來看，調漲基本工資第一個會衝擊的就是這個產業。 那由於便利商店的特殊性，這個產業不可能用外勞， （台灣目前的人，半夜進店時看到一個越南人跟你喊歡迎光臨，應該就不會來第二次了） 那一旦工資提升，加盟主的獲利被削減，他就一定要自己站班。 那結果就是工時延長，加盟主的精力提前耗盡，然後就陣亡了， 於是店數就會減少，達到一個新的自然均衡的狀態... 只是這個均衡，是用一堆加盟主的毀約金打造出來的就是了... 對我來說，加盟主應該要去爭取的，並不是去跟政府吵說要降最低時薪， 而是要聯合起來，一起向公司要求提高毛利保障數額，以及利潤分配比例。 但就我所知，台灣歷史上並沒有加盟主曾經群聚起來爭取這種權益過。 （也許在台面下有，只是沒有見報，這還請行內人幫忙指引） 或是要政府介入便利商店門市的開設上面。 例如日本在1950年就成立一個大店鋪法， 他的原則是今天如果一間大型的商店要進入一個商圈， 必需那個商圈的所有小型商店都同意才可以。 當時日本就用這個方式，確保一些小商店不要被大超市殺光。 在我來看，這套政策對我們台灣目前的狀況甚有啟發意義。 台灣目前的核心都會區都已經競爭太過激烈， 加盟主自己如果不團結來跟總部對抗， 傻傻的被總部引導，然後加盟主自己砍來砍去，這樣子不會有未來的。 然後政府如果不幫忙拿出一點政策來阻止這個產業繼續惡化下去， 而只是以市場自由競爭為口號，放任連鎖總部繼續開店， 這樣只是讓加盟主來承擔市場競爭的成本，由連鎖總部來吸收競爭的好處而已。 我不知道在這裡講這個會不會太嚴肅了一點， 不過這是小弟論文的一部分，大家就隨便看看， 如有問題還請各位指點呢... Orz : 因為社會上絕大多數人都不是在領基本工資 : 這些人的薪水不漲的話 是能刺激什麼消費？ : 原本領14580基本工資的人 有多少比例是便利商店的消費族群？ : 漲基本工資的衝擊在哪裡？在於那些雇用大量外勞的勞力密集產業... : 那些外勞原本領的就是14580元的基本工資 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.149.193