※ [本文轉錄自 daniel0527 信箱] 作者: LastAttack (CactusFlower是我推) 看板: C_ChatBM 標題: [通告] [申訴] #1f9TRr8U (C_ChatBM) 時間: Wed Nov 26 02:06:42 2025 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ arrenwu daniel0527 mazjin jerry7668 --------------------------------------------------------------------------- 一、判決文章代碼 #1f9TRr8U (C_ChatBM) 請貼上欲申訴之判決文章之代碼，以便板主查找判決文章 二、申訴人ID LastAttack 由於單篇判決可能包含多個ID，同時本板非當事人申訴不受理 請申訴人標註自己的ID，否則板主恕不受理 三、申訴理由 備註 全文所述「GTES行為」指的是擅自轉貼公開文章的行為 違規人 ：LastAttack 違規項目：B-2-1 一犯 違規文章：#1f78ooHA (C_ChatBM) B-2-1 經板主群多數認定為無意義之建議/洗文章/亂板文。 確實該板務文是對事也對人 針對的人就是認為GTES該桶的人 針對的事就是讓GTES這種擅自轉貼的行為明確被認定為違規，故提議必須自證非擅自轉貼 如果他們附議，那他們心口如一，我得償把4-16與轉貼釐清界線的願望，皆大歡喜 如果不附議，說明他們（Lisan***、cros*******、tes******等主張GTES該桶，但不願幫 忙限制GTES那種行為的人）不過一群岳不群爾。嘴上水桶理由正氣凜然，心裡想的是水桶 看不順眼的異己。 板主群很可能是把我文章有意無意間戳穿岳不群，認定成是引戰亂板，故認定B-2-1違規 成立。但卻忘了引戰挑釁是歸B-1-1管，並且B-2-1的完整敘述是「無意義之建議/洗文章/ 亂板文」。 細看我全文的引戰挑釁，硬要挑毛病的話，也就 「不會有人這麼矛盾的吧」 「沒道理反對釐清轉貼跟抄襲的人，看到這篇會裝死吧」 這一類催促主張GTES該桶者附議的激問，不要說人身攻擊了，連攻擊都沒有 幾乎整篇都合情合理的文章，只是加入了稱不上攻擊的激問，綜合考量下不該被認定為亂 板或無意義 －－－－ 我在此否認該板務文是無意義之建議、無意義之亂板文的指控，把板規斷句成僅亂板文亦 否認。由下列文章 #1epDmiIc (C_ChatBM) #1epIHxZC (C_ChatBM) #1f6Ty52r (C_ChatBM) #1f6hUJ1C (C_ChatBM) #1f6p4Bl0 (C_ChatBM) #1f6zAIKP (C_ChatBM) 可知把擅自轉貼公開文章以4-16違規論桶，歷來就頗有爭議。並且認為GTES行為該水桶者 不在少數，故我提出主張GTES行為該明確禁止的板務文 從認為GTES行為該水桶的角度看，明確禁止GTES行為並不浮誇或極端。GTES行為已經不是 僅刪文免水桶就可以解決的小事了，被轉貼者的同意必須得事先獲得也是很剛好的吧？ 先前提過大相逕庭的板務建議也不該成為亂板理由。現狀是4-16與擅自轉貼公開貼文行為 的關係不明確。板規不明確本身就是極大的問題，先提議往某面向改的板務，見通過附議 門檻不高後改個方向再闖關，這不應該被視為亂板。縱使這件事只有放鬆收緊兩面向可改 亦然。 現在只是板上出現針對同一條模糊板規，兩種釐清方向的板務文，然後原po剛好都是我而 已。難道換一個人發第二篇板務文，內容一模一樣，那他也該被B-2-1嗎？這不對吧，理 當是看內文本身到底合不合理，而我的內文主體合理，明確寫出了來幫 #1f6p4Bl0 的反 對者發聲，全文提議順著「GTES行為該桶」的思路寫，並懇求贊成該桶者的附議。 或許我的文章中真混有引戰挑釁的成分，但綜合整篇也不該有嚴重到B-2-1的程度 －－－－ 最後總結一下，綜上全文可以整合成幾道問題來問板主 Ⅰ換個人來發篇一樣的文章，那個人該不該也桶B-2-1？ │ ├→Ⅱ.1不該→那我也不應該被桶 ↓ Ⅱ.2那樣的內文為何該被桶B-2-1？ │ ├→Ⅲ.1引戰挑釁→內文毫無攻擊，頂多「不會不附議吧」一類質問，縱有挑釁不致B-2-1 ↓ Ⅲ.2屬非引戰挑釁的「無意義之建議/洗文章/亂板文」 ↓ 請板主說明為何如此認定 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.197.172 (臺灣)

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: daniel0527 (36.227.37.247 臺灣), 11/26/2025 02:10:18