※ [本文转录自 daniel0527 信箱] 作者: LastAttack (CactusFlower是我推) 看板: C_ChatBM 标题: [通告] [申诉] #1f9TRr8U (C_ChatBM) 时间: Wed Nov 26 02:06:42 2025 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ arrenwu daniel0527 mazjin jerry7668 --------------------------------------------------------------------------- 一、判决文章代码 #1f9TRr8U (C_ChatBM) 请贴上欲申诉之判决文章之代码，以便板主查找判决文章 二、申诉人ID LastAttack 由於单篇判决可能包含多个ID，同时本板非当事人申诉不受理 请申诉人标注自己的ID，否则板主恕不受理 三、申诉理由 备注 全文所述「GTES行为」指的是擅自转贴公开文章的行为 违规人 ：LastAttack 违规项目：B-2-1 一犯 违规文章：#1f78ooHA (C_ChatBM) B-2-1 经板主群多数认定为无意义之建议/洗文章/乱板文。 确实该板务文是对事也对人 针对的人就是认为GTES该桶的人 针对的事就是让GTES这种擅自转贴的行为明确被认定为违规，故提议必须自证非擅自转贴 如果他们附议，那他们心口如一，我得偿把4-16与转贴厘清界线的愿望，皆大欢喜 如果不附议，说明他们（Lisan***、cros*******、tes******等主张GTES该桶，但不愿帮 忙限制GTES那种行为的人）不过一群岳不群尔。嘴上水桶理由正气凛然，心里想的是水桶 看不顺眼的异己。 板主群很可能是把我文章有意无意间戳穿岳不群，认定成是引战乱板，故认定B-2-1违规 成立。但却忘了引战挑衅是归B-1-1管，并且B-2-1的完整叙述是「无意义之建议/洗文章/ 乱板文」。 细看我全文的引战挑衅，硬要挑毛病的话，也就 「不会有人这麽矛盾的吧」 「没道理反对厘清转贴跟抄袭的人，看到这篇会装死吧」 这一类催促主张GTES该桶者附议的激问，不要说人身攻击了，连攻击都没有 几乎整篇都合情合理的文章，只是加入了称不上攻击的激问，综合考量下不该被认定为乱 板或无意义 －－－－ 我在此否认该板务文是无意义之建议、无意义之乱板文的指控，把板规断句成仅乱板文亦 否认。由下列文章 #1epDmiIc (C_ChatBM) #1epIHxZC (C_ChatBM) #1f6Ty52r (C_ChatBM) #1f6hUJ1C (C_ChatBM) #1f6p4Bl0 (C_ChatBM) #1f6zAIKP (C_ChatBM) 可知把擅自转贴公开文章以4-16违规论桶，历来就颇有争议。并且认为GTES行为该水桶者 不在少数，故我提出主张GTES行为该明确禁止的板务文 从认为GTES行为该水桶的角度看，明确禁止GTES行为并不浮夸或极端。GTES行为已经不是 仅删文免水桶就可以解决的小事了，被转贴者的同意必须得事先获得也是很刚好的吧？ 先前提过大相迳庭的板务建议也不该成为乱板理由。现状是4-16与擅自转贴公开贴文行为 的关系不明确。板规不明确本身就是极大的问题，先提议往某面向改的板务，见通过附议 门槛不高後改个方向再闯关，这不应该被视为乱板。纵使这件事只有放松收紧两面向可改 亦然。 现在只是板上出现针对同一条模糊板规，两种厘清方向的板务文，然後原po刚好都是我而 已。难道换一个人发第二篇板务文，内容一模一样，那他也该被B-2-1吗？这不对吧，理 当是看内文本身到底合不合理，而我的内文主体合理，明确写出了来帮 #1f6p4Bl0 的反 对者发声，全文提议顺着「GTES行为该桶」的思路写，并恳求赞成该桶者的附议。 或许我的文章中真混有引战挑衅的成分，但综合整篇也不该有严重到B-2-1的程度 －－－－ 最後总结一下，综上全文可以整合成几道问题来问板主 Ⅰ换个人来发篇一样的文章，那个人该不该也桶B-2-1？ │ ├→Ⅱ.1不该→那我也不应该被桶 ↓ Ⅱ.2那样的内文为何该被桶B-2-1？ │ ├→Ⅲ.1引战挑衅→内文毫无攻击，顶多「不会不附议吧」一类质问，纵有挑衅不致B-2-1 ↓ Ⅲ.2属非引战挑衅的「无意义之建议/洗文章/乱板文」 ↓ 请板主说明为何如此认定 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.171.197.172 (台湾)

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: daniel0527 (36.227.37.247 台湾), 11/26/2025 02:10:18