版主Abby530424針對本案，回應如下： 一.QQKKQKQK版友在#1XDAywNw (C_Chat)文章內回覆爆爆王的禁911疑問時， 提到「911就廢物才會禁止的呀」，並在文章下提到過去的遊戲經驗， 而下方亦有不少版友提及技術不好才會禁止。 如此可見，禁911與技術不好的相聯性是有其他版友認同此意見的。 然而其他版友在談論此意見時，所用的詞語大多直指問題核心，例如玩不好、技術差、 輸不起等可能性，而非如同QQKKQKQK版友直接以廢物進行人身攻擊。 因此本人認為4-5在使用上並無不妥當。 二.至於版友所提到的#1XE9qSBJ (C_ChatBM)證據，內容為另一版友arrenwu的批評：「 濫用輿論爭取權益卻從不屌義務的女拳垃圾就是這樣崛起的」， 本人雖在8/7時尚未就任版主，但同樣認為上述的詞語無違規。 理由如下： QQKKQKQK版友所提到的自己抨擊行為模式的行為與arrenwu版友的行為相等， 但是兩者所抨擊的，一個是「禁止遊戲內的911」， 另一個則是「濫用輿論爭取權益卻從不屌義務」。 我並不認為兩個行為在概念上是一樣的。 QQKKQKQK版友對於該行為的敘述是中立的，即是在自訂房間內禁止911行為； 因此他的廢物攻擊的是禁止911行為，或是禁止911行為的人。 而arrenwu版友對該行為的敘述提及了濫用輿論、爭取權益卻從不屌義務等詞語。 在現代理性公民社會中，權益與義務相輔相成，當只注重權益而不注重義務時， 便是否定了現代理性公民社會的基礎，而濫用輿論也指其在超過合理運用範 圍下，刻意激起社會大眾的激情而忽視理性。 這比起「禁用911」有著更多的負面意義， 因此這邊的垃圾所攻擊的是這些負面行為模式，或是做出這些負面行為模式的人。 由於本人認為前者的行為是中立的，而後者的行為是惡質且負面的， 因此兩者在判罰上應該會有所差距，不構成雙標判決。 以上 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.201.51 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1631417866.A.9FB.html