版主Abby530424针对本案，回应如下： 一.QQKKQKQK版友在#1XDAywNw (C_Chat)文章内回覆爆爆王的禁911疑问时， 提到「911就废物才会禁止的呀」，并在文章下提到过去的游戏经验， 而下方亦有不少版友提及技术不好才会禁止。 如此可见，禁911与技术不好的相联性是有其他版友认同此意见的。 然而其他版友在谈论此意见时，所用的词语大多直指问题核心，例如玩不好、技术差、 输不起等可能性，而非如同QQKKQKQK版友直接以废物进行人身攻击。 因此本人认为4-5在使用上并无不妥当。 二.至於版友所提到的#1XE9qSBJ (C_ChatBM)证据，内容为另一版友arrenwu的批评：「 滥用舆论争取权益却从不屌义务的女拳垃圾就是这样崛起的」， 本人虽在8/7时尚未就任版主，但同样认为上述的词语无违规。 理由如下： QQKKQKQK版友所提到的自己抨击行为模式的行为与arrenwu版友的行为相等， 但是两者所抨击的，一个是「禁止游戏内的911」， 另一个则是「滥用舆论争取权益却从不屌义务」。 我并不认为两个行为在概念上是一样的。 QQKKQKQK版友对於该行为的叙述是中立的，即是在自订房间内禁止911行为； 因此他的废物攻击的是禁止911行为，或是禁止911行为的人。 而arrenwu版友对该行为的叙述提及了滥用舆论、争取权益却从不屌义务等词语。 在现代理性公民社会中，权益与义务相辅相成，当只注重权益而不注重义务时， 便是否定了现代理性公民社会的基础，而滥用舆论也指其在超过合理运用范 围下，刻意激起社会大众的激情而忽视理性。 这比起「禁用911」有着更多的负面意义， 因此这边的垃圾所攻击的是这些负面行为模式，或是做出这些负面行为模式的人。 由於本人认为前者的行为是中立的，而後者的行为是恶质且负面的， 因此两者在判罚上应该会有所差距，不构成双标判决。 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 58.114.201.51 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1631417866.A.9FB.html