作者wahaha99 (我討厭人類)
看板C_GenreBoard
標題[申訴] #1b0bpzCX (C_ChatBM) 判決不當
時間Wed Oct 4 04:43:26 2023
看板名稱：C_ChatBM
申訴人ID：wahaha99
申訴對象ID：
AiOShi qqq3892005 ephraim13825
申訴原因：
水桶判決不當
欲平反之結果：
1.解除水桶, 平反判決
2.如板務管理有其需要, 請板主群妥適修正版規,
或對3-2-9/4-11進行必要之補充,
並請小組長履行板務督促之職
所附證據：
檢舉與判決
#1b0bpzCX (C_ChatBM)
本人回應
#1b0c9DFT (C_ChatBM)
本人溝通證據
#1b64I8g7 (C_ChatBM)
1. 本人在
#1b0bpzCX 篇中所提之「黃國昌」,
現在已非立法委員, 且無出任任何黨公職, 乃一介平民。
我談及黃國昌, 據前後文, 可看出只是以直播主抽菸此事純舉例,
是以他為直播主的身分出發, 完全未論及他的政治傾向、立場、主張,
或其從政職務、生涯、人脈、事蹟, 也未觸及選舉投票議題,
甚至未談及他的直播內容,
實在談不上板規 4-11「中華民國政治相關議題」,
因為並沒有政治議題可言。
(update) 根據 C_Chat 板規 3-2-9, 名詞定義,
Ⅸ 稱中華民國政治相關議題，包含近代中華民國政策、政黨、社會、公民
等議題。
該條亦未指稱「政治人物」即為「政治相關議題」。
2. 本人於溝通文中列舉三點疑惑, 請板主群解釋,
但僅 qqq3892005 一人回應, 且內容避重就輕,
完全未正面回應全部問題。
請此判決板主們負起應有責任面對。
3.
相信只要有基本中文程度, 即可認知到, 板規 4-11 的
「政治相關議題」與「曾參與政治之人物」
兩者之間絕對無法逕行畫上等號。
如果必須使兩者能連結, 勢必要付額外解釋,
以補充方式解釋囊括範圍，
否則如何算「政治相關議題」?
若曾任黨公職為準, 需任何種黨公職?
若曾參選為準, 需參選何種公職? 是否應當選?
若一人未曾任黨公職, 也無參選紀錄,
但長期在大眾面前宣揚討論政治議題,
並積極帶領政治運動, 其館長即是,
為何能在「政治相關議題」除外?
其標準何在?
4. 此為 qqq3892005 之回應:
「政治人物只要當過就終身算，以上」
但未見其做出相應解釋。等於沒有回答。
要知道, 並沒有任何一條板規、站規,
示意使用者必須參看過去的水桶紀錄,
此非使用者的責任義務,
不應以過去如何判決為由續判。
最終仍應回歸板規, 作為依歸。
即便板主有一定相應解釋權,
但不代表可以如此超出原本文字的意涵。
如果現行板規不敷板主維持秩序之需求,
應修正版規, 而非讓板主超譯、毫無底線的擴大解釋。
且在板規修正前, 不應做出超過板規的判決。
上列所附三篇證據文,
其中可見亦有不少人對於黃國昌屬於違反4-11感到訝異,
且板主 Satoman 亦判斷為無違反板規,
顯見此非我個人疏漏、獨斷或誤判。
若不進行板規修正, 此將淪為釣魚執法。
以上為本人申訴之內容,
請小組長妥適處理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.177.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1696365808.A.352.html
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 07:13:06
1F：→ qqq3892005: 1.本人說了只要當過政治人物，身份終 36.234.233.76 10/04 11:01
2F：→ qqq3892005: 身有效，已完整並明確回應申訴人第2 36.234.233.76 10/04 11:01
3F：→ qqq3892005: 點疑問。所以申訴人第1點疑問完全無 36.234.233.76 10/04 11:01
4F：→ qqq3892005: 意義，無回答必要。申訴人第3點疑問 36.234.233.76 10/04 11:01
5F：→ qqq3892005: 亦無意義，該溝通證據底下即有許多人 36.234.233.76 10/04 11:02
6F：→ qqq3892005: 說黃國昌本來就違規 36.234.233.76 10/04 11:02
7F：→ qqq3892005: 並無避重就輕，而是直切要點，明確回 36.234.233.76 10/04 11:02
8F：→ qqq3892005: 答，極為負責 36.234.233.76 10/04 11:02
9F：→ qqq3892005: 2.每位板主裁量空間不同，本人認為提 36.234.233.76 10/04 11:09
10F：→ qqq3892005: 及政治人物就屬違規，有些板主認同黃 36.234.233.76 10/04 11:09
11F：→ qqq3892005: 國昌是政治人物、但認為僅提及政治人 36.234.233.76 10/04 11:09
12F：→ qqq3892005: 物姓名無違規，在合乎板規範圍內解釋 36.234.233.76 10/04 11:09
13F：→ qqq3892005: 是板主職權，而板主意見若無法達成一 36.234.233.76 10/04 11:09
14F：→ qqq3892005: 致，則基於尊重各板主意見，不予修改 36.234.233.76 10/04 11:09
15F：→ qqq3892005: 板規，各自在合乎板規範圍內解釋為宜 36.234.233.76 10/04 11:09
16F：→ qqq3892005: 。 36.234.233.76 10/04 11:09
17F：→ qqq3892005: 個人見解： 36.234.233.76 10/04 11:11
18F：→ qqq3892005: 4-11 政治人物定義為曾任公職或現有 36.234.233.76 10/04 11:11
19F：→ qqq3892005: 重要黨職人員。 36.234.233.76 10/04 11:11
20F：→ qqq3892005: 只要曾任公職，在未特別註明其“ACG 36.234.233.76 10/04 11:11
21F：→ qqq3892005: 相關身份”之情形下提及名字，均視為 36.234.233.76 10/04 11:11
22F：→ qqq3892005: 提及政治人物，終身有效。 36.234.233.76 10/04 11:11
23F：→ qqq3892005: 原因是目前政治討論風氣，多有以人打 36.234.233.76 10/04 11:11
24F：→ qqq3892005: 黨情形。 36.234.233.76 10/04 11:11
25F：→ qqq3892005: 如：A曾於具甲黨黨籍期間，服公職， 36.234.233.76 10/04 11:11
26F：→ qqq3892005: 因貪污下台並辭去黨籍。 36.234.233.76 10/04 11:12
27F：→ qqq3892005: 板友B發文討論“有沒有貪污被發現的 36.234.233.76 10/04 11:12
28F：→ qqq3892005: 角色” 36.234.233.76 10/04 11:12
29F：→ qqq3892005: 板友C推文A的名字 36.234.233.76 10/04 11:12
30F：→ qqq3892005: 難道因為A現無公職，就應視為非政治 36.234.233.76 10/04 11:12
31F：→ qqq3892005: 人物無違規嗎？ 36.234.233.76 10/04 11:12
32F：→ qqq3892005: 實際上C推文A的名字，多半不是要打A 36.234.233.76 10/04 11:12
33F：→ qqq3892005: ，而是要打甲黨 36.234.233.76 10/04 11:12
34F：→ qqq3892005: 並極易引發後續大量違反4-11互相攻擊 36.234.233.76 10/04 11:12
35F：→ qqq3892005: 之政治言論 36.234.233.76 10/04 11:12
36F：→ qqq3892005: 個人認定不應開放 36.234.233.76 10/04 11:13
37F：→ qqq3892005: 另考量本板為板主群多數決判決，尊重 36.234.233.76 10/04 11:13
38F：→ qqq3892005: 各板主裁量權，以及板規明訂政治人物 36.234.233.76 10/04 11:13
39F：→ qqq3892005: 定義將實質導致板風更嚴，影響往後參 36.234.233.76 10/04 11:13
40F：→ qqq3892005: 選板主人員對4-11裁量空間。暫不考慮 36.234.233.76 10/04 11:13
41F：→ qqq3892005: 修改板規，以各屆現任板主回答裁罰標 36.234.233.76 10/04 11:13
42F：→ qqq3892005: 準較宜 36.234.233.76 10/04 11:13
43F：→ qqq3892005: 特殊情形： 36.234.233.76 10/04 11:13
44F：→ qqq3892005: 1,ACG相關業者參政如何算 36.234.233.76 10/04 11:13
45F：→ qqq3892005: 討論其ACG身份者不罰 36.234.233.76 10/04 11:13
46F：→ qqq3892005: 如政治人物Cosplay 36.234.233.76 10/04 11:14
47F：→ qqq3892005: 或在討論國產漫畫時提及現已從政之漫 36.234.233.76 10/04 11:14
48F：→ qqq3892005: 畫家D的姓名 36.234.233.76 10/04 11:14
49F：→ qqq3892005: 但如提及時特地註明政治身份者違規 36.234.233.76 10/04 11:14
50F：→ qqq3892005: 如：議員這麼閒還來cos 36.234.233.76 10/04 11:14
51F：→ qqq3892005: 2.當事人死亡 36.234.233.76 10/04 11:14
52F：→ qqq3892005: 仍違規 36.234.233.76 10/04 11:14
53F：→ qqq3892005: 3.無任過官職及重要黨職，但積極參與 36.234.233.76 10/04 11:14
54F：→ qqq3892005: 政治議題者 36.234.233.76 10/04 11:14
55F：→ qqq3892005: 單純提該人無違規，如館長 36.234.233.76 10/04 11:14
56F：→ qqq3892005: 但若是討論“該人物提及政治議題、參 36.234.233.76 10/04 11:14
57F：→ qqq3892005: 與政治事件”，則自然違規 36.234.233.76 10/04 11:15
58F：→ qqq3892005: 與其是否積極參與政治議題無關，引述 36.234.233.76 10/04 11:15
59F：→ qqq3892005: 任何人提及政治議題或參與政治活動， 36.234.233.76 10/04 11:15
60F：→ qqq3892005: 都是在討論政治 36.234.233.76 10/04 11:15
61F：→ qqq3892005: 4.選舉候選人 36.234.233.76 10/04 11:15
62F：→ qqq3892005: 政黨提名、黨內初選及連署開始起，視 36.234.233.76 10/04 11:15
63F：→ qqq3892005: 為擬參選人，準用政治人物條款 36.234.233.76 10/04 11:15
64F：→ qqq3892005: 在此之前口頭表態均不算政治人物 36.234.233.76 10/04 11:15
65F：→ qqq3892005: 提名、初選、連署未通過者回復原身份 36.234.233.76 10/04 11:15
66F：→ qqq3892005: 參與登記且被列為候選人名單者，終身 36.234.233.76 10/04 11:15
67F：→ qqq3892005: 視為政治人物 36.234.233.76 10/04 11:16
68F：→ qqq3892005: (如該人有從事ACG活動，討論ACG部分 36.234.233.76 10/04 11:16
69F：→ qqq3892005: 仍無違規) 36.234.233.76 10/04 11:16
70F：推 qqq3892005: 3.被檢舉人稱“沒人有義務看水桶紀錄 36.234.233.76 10/04 11:21
71F：→ qqq3892005: ”亦是無意義陳述，每個判例第一次發 36.234.233.76 10/04 11:21
72F：→ qqq3892005: 生時都是無先例的，更無水桶紀錄可看 36.234.233.76 10/04 11:21
73F：→ qqq3892005: ，難道就可當成免罪理由？ 36.234.233.76 10/04 11:21
74F：→ qqq3892005: 應該是看板主判決有無違反板規解釋範 36.234.233.76 10/04 11:21
75F：→ qqq3892005: 圍，而不是看板規有沒有明文寫出這樣 36.234.233.76 10/04 11:22
76F：→ qqq3892005: 違規。否則板規4-5沒寫什麼詞算人身 36.234.233.76 10/04 11:22
77F：→ qqq3892005: 攻擊，板主豈不是無法判違規，就算拿 36.234.233.76 10/04 11:22
78F：→ qqq3892005: 法院判決佐證，被檢舉人亦可強辯“板 36.234.233.76 10/04 11:22
79F：→ qqq3892005: 規沒規定要看法院判例”。難道可脫罪 36.234.233.76 10/04 11:22
81F：→ qqq3892005: 近期小組判例也表明，板規沒明寫違規 36.234.233.76 10/04 11:22
82F：→ qqq3892005: 項目，不代表無法判違規，結合實際情 36.234.233.76 10/04 11:22
83F：→ qqq3892005: 境與板主判定有無犯意，做出合乎板規 36.234.233.76 10/04 11:22
84F：→ qqq3892005: 之判決，才是板主的職責 36.234.233.76 10/04 11:22
85F：→ qqq3892005: 另補充關於板主群4-11認定，不宜修改 36.234.233.76 10/04 11:41
86F：→ qqq3892005: 板規理由如前述，但臨時從嚴條款因為 36.234.233.76 10/04 11:41
87F：→ qqq3892005: 臨時性、為本屆板主共同同意內容，已 36.234.233.76 10/04 11:41
88F：→ qqq3892005: 註明本人上述政治人物定義 36.234.233.76 10/04 11:41
90F：→ qqq3892005: 供參 36.234.233.76 10/04 11:41
此文已於本案多日後才提出
毫無意義可言
91F：→ qqq3892005: 就是因為板主群判定標準可能不一，才 36.234.233.76 10/04 11:43
92F：→ qqq3892005: 有要求檢舉案要絕對多數板主判違規才 36.234.233.76 10/04 11:43
93F：→ qqq3892005: 為違規之規定，而不是由單一板主心證 36.234.233.76 10/04 11:43
94F：→ qqq3892005: 違規或無違規。申訴人提出有板主判定 36.234.233.76 10/04 11:43
95F：→ qqq3892005: 無違規，並無實質意義 36.234.233.76 10/04 11:44
今天不是標準問題, 是基本的語意解釋問題。
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/05/2023 04:04:27
96F：推 redDest: 本案受理 36.236.113.214 10/10 11:34
97F：→ ephraim13825: 曾經當過且跟ACG無相關在我標準就算 180.218.236.15 10/18 03:43
98F：→ ephraim13825: 違規 就算沒有提到政治立場也是 不 180.218.236.15 10/18 03:43
99F：→ ephraim13825: 然容易造成藉由過去政治人物產生引 180.218.236.15 10/18 03:43
100F：→ ephraim13825: 戰行為 以上 180.218.236.15 10/18 03:44