作者foolman (郁生﹑Neun)
看板Deserts
標題Re: 從八卦看到文章過來，關於女巫店想請教
時間Sun May 22 15:39:06 2011
※ 引述《kkbkk (kbk)》之銘言：
: 最近從八卦版跟新聞看到有關女巫店的消息，
: 在八卦版大部分是以噓聲為主流聲音。
: 後來看到有從desert版轉過去的文章，到這裡來看是另外一種聲音。
: 看了大家的文章跟憤恨之聲，其實我心裡是有個疑問的，
: 為什麼女巫店的關閉會直接跟土管跟都市計畫規定畫上等號呢？
: 我的意思是土管規則明訂女巫店的使用類組不得於住3-1，
: 那女巫店為什麼不遷移至合乎土管使用的位置繼續營業？
: 看到大家都把矛頭指向都發局，我心理實在是覺得有點扯不上關係。
: 台北市土地及建物管制的主管機關就是都發局，但他並沒有因為你開店的性質而針對你。
: 這跟政府不支持獨立音樂有什麼關係，說真的我有點想不透...。
: 在這裡請教大家，謝謝。
→ cbangel:我想都發局並不是針對女巫店的開店性質 而是店被檢舉之故 05/22 14:15
謝謝您的提問，我也覺得這都發局並非單獨針對女巫店，
而是這次女巫店事件，又引出存在已久的對 "音樂展演空間" 法律上"適法性"的根本問題。
在報告也指出：
"他們的困境在於，並非他們不願遵守法律，
而是現行法規對於像他們這樣的音樂展演場地定位相當模糊"
"相關法令的不健全。以目前狀況而言，實際上無法可管，然而公部門相關單位
又不可放任不管，於是便沿用老舊、不適合的相關規定來進行管理。"
而對於"政府支不支持獨立音樂" 引 2006 LiveHouse公聽會紀實
http://www.bigsound.org/bigsound/weblog/002292.html
立法委員林濁水用了一個比喻，他說：「聽起來好像政府有兩隻手，右手是新聞局，
負責鼓勵你們，左手是警察局，負責打擊你們。」
文化部門支持文化產業，執法部門照(舊)章行事，而不去從根本(法律面)處理
"為何會發生這樣的荒謬事"
而遷移考慮，在問題報告有點到一些：
"由於經營的展演場地屬於偏文化性質的藝文空間，因此即使負擔得起租金，
商業區內的氛圍也不一定適合"
---------------------------------------
我並非店家只能推想：女巫店其實本業應是餐飲(和桌上遊戲)
音樂表演當初並非以一個"事業"在經營，而是在時間脈絡下，
它自然形成一個音樂藝文展演空間。若為土地分區問題離開公館這個"根/家"，
就算以音樂表演為主 能否生存其實是個問題。
而留在現址捨棄了音樂表演，我想更不是店主想見...
那就不如歸去...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.66.31
※ 編輯: foolman 來自: 123.204.66.31 (05/22 15:45)
1F：→ lu760423:我在Cheer版回應的.. 紅紙袋厚一點 這就是政府要的吧 05/22 19:58
2F：推 deserts:我相信不是紅紙袋的問題，在外地網路一直斷，明天再聊！ 05/23 00:57
3F：→ deserts:謝謝大家關心討論並回應！ 05/23 00:58
4F：→ kkbkk:"由於經營的展演場地屬於偏文化性質的藝文空間，因此即使負 05/23 01:46
5F：→ kkbkk:擔得起租金，商業區內的氛圍也不一定適合" 05/23 01:47
6F：→ kkbkk:這個報告寫的這句話實在很弔詭，什麼是"正確的氛圍"呢？ 05/23 01:47
7F：→ kkbkk:所以以後所有的土地使用允許類組都要檢討所有類組的正確氛圍 05/23 01:48
8F：→ kkbkk:是什麼才可以做安排，是這樣嗎？ 05/23 01:50
9F：→ kkbkk:首先要先定義"正確的氛圍"，接著在定義LIVEHOUSE所應該存在 05/23 01:51
10F：→ kkbkk:的正確氛圍。然後依照這份報告來看，當大學學者覺得這個氛圍 05/23 01:51
11F：→ kkbkk:不對的時候就可以來改，看是該放哪才對。 05/23 01:52
12F：→ foolman:to k:不是"正確的氛圍" 是"適合的氛圍" 05/23 04:59
13F：→ foolman:意思也不是要類組去配合氛圍來修改. 05/23 05:01
14F：→ foolman:是就您提到"為何沒考慮搬遷"回應:與期搬到不適合的地方 05/23 05:07
15F：→ foolman:(離開老家) 不如就自行暫停營業. 這也是店家的選擇(吧) 05/23 05:09
16F：→ foolman:請留意:現在不是女巫店本身因停業要對主管單位提出質疑 05/23 05:15
17F：→ foolman:女巫店是願遵守目前法律的.故"必須搬遷或停止營業"(見公告 05/23 05:19
18F：→ foolman:女巫店願"依法行政" 但我們難過啊.政府在法律修訂速度太慢 05/23 05:27
19F：→ foolman:有了營業登記 其他呢?。在政府該作而遲遲未做土地使用規定 05/23 05:31
20F：→ foolman:在法律未對Live House規定 "允許"或"不允許"在住3-1之前 05/23 05:41
21F：→ foolman:女巫店就得依"當前法律""依法行政" 而決定暫停營業. 05/23 05:44
22F：→ foolman:(當然女巫店目前沒有登記LiveHouse 也不確定登記條件為何 05/23 05:45
23F：→ foolman:看到這個:臺北市營利事業登記項目歸組研議小組決議事項 05/23 06:29
25F：推 kkbkk:抱歉我沒看清楚，更上上述是適合的氛圍，但同樣的，是不是也 05/23 14:33
26F：→ kkbkk:來定義適合的氛圍？選擇自行暫停營業當然是店家的決定沒錯， 05/23 14:33
27F：→ kkbkk:我只是想說明"不符店家適合的氛圍"絕對不是不能搬遷到商業區 05/23 14:34
28F：→ kkbkk:的理由，不然各行各業都說這裡不適合我開店的氛圍，那該如何 05/23 14:36
29F：→ kkbkk:管理？所以若是不願搬遷至商業區，那非適合的氛圍絕對不是應 05/23 14:37
30F：→ kkbkk:原因之一。不然除了排除法，我還可以限制性的選擇，像是我工 05/23 14:38
31F：→ kkbkk:場一定要設置在住宅區，這才符合我工廠的氛圍。 05/23 14:39
32F：推 kkbkk:所以報告文獻整理出說不適合的氛圍，這點實在很奇怪，法規的 05/23 14:42
33F：→ kkbkk:制定都該以氛圍這種模糊的角度來規範？那就先來討論各行各業 05/23 14:42
34F：→ kkbkk:適合的氛圍的吧~ 05/23 14:43
35F：推 kkbkk:不過如果說商業區不適合LIVEHOUSE的氛圍，那河岸留言不就也 05/23 14:57
36F：→ kkbkk:該找個住宅區來經營? 05/23 14:58
37F：→ foolman:to k: 你想法很嚴謹:) 不過地點的選擇就看店家的理念 05/23 19:14
38F：→ foolman:報告是整理各經營者的想法意見 對法規也非強制指導用的~:) 05/23 19:16
39F：→ lu760423:政府似乎一直處在於 先殺了人 後再替他們找房子? 05/23 20:05
40F：→ cbangel:大家有想過 你每天下班回家 結果一堆人在你家樓下排隊 05/24 01:15
41F：→ cbangel:剛下班快都累死了 結果家裡附近樓下還一堆人 你覺得開心嗎 05/24 01:16
42F：→ cbangel:土管的確有問題 但是我想大家若試著在女巫店附近住家想想 05/24 01:18
43F：→ cbangel:我想大家的也許會有另一種層面的思考 05/24 01:18
44F：推 lu760423:各有各的說法和看法 所以才會需要由政府出來協調 非杜絕 05/24 11:23
45F：推 kkbkk:所以我覺得不應該用氛圍不適合這樣的說法來當理由, 05/25 10:02
46F：→ kkbkk:非常不嚴謹(這學者報告用這種字眼他自己竟不覺得實在是...) 05/25 10:03
47F：→ kkbkk:不願設置在商業區要有其他更嚴謹的說法吧，但商業區本來就不 05/25 10:04
48F：→ kkbkk:商業區本來就是要設置商業行為用的，所以應該是要爭取可以設 05/25 10:04
49F：→ kkbkk:置在住宅區，而不是不願設置在商業區。報告的邏輯應該是要說 05/25 10:05
50F：→ kkbkk:明可以設置在住宅區的合理性。 05/25 10:05
51F：→ sunnychu:應該說任何文化場所的出現都有其脈絡 以女巫為例最明顯的 05/25 22:22
52F：→ sunnychu:就是他誕生在溫羅汀一帶 樓上是女書 是這樣的環境孕育了 05/25 22:25
53F：→ sunnychu:女巫 女巫也同樣部份成就了這個環境 搬遷等於是直接把脈 05/25 22:26
54F：→ sunnychu:絡一刀切斷了。我會很懷念那個在溫州街喝完咖啡晃到女書 05/25 22:26
55F：→ sunnychu:逛逛、時間到下樓到女巫排隊的日子... 05/25 22:27