問題： 高敏感人 很容易買東西買不精準 看一看試試覺得不錯 真的買回家 用一用又覺得難用 你覺得呢 Ai: 我覺得這其實很可能跟「高敏感」的特質有關，但不代表高敏感的人一定比較容易亂買。 比較像是： * 當下試用時，感受到很多細節：材質、氣味、手感、外觀、店員介紹、整體氛圍……所 以很容易覺得「好像很不錯」。 * 當下的感受很真實，所以不是故意衝動消費，而是真的在那一刻覺得它適合自己。 * 但回家之後，脫離購物情境，開始長時間使用，就會發現另一套問題： 「欸，這個其實很難拿。」 「每天用好麻煩。」 「當初覺得舒服，現在怎麼覺得哪裡怪怪的？」 * 而且高敏感的人有時候會同時注意到優點和缺點很多細節，所以「試用當下喜歡」和「 長期使用後覺得不實用」可以同時成立。 我反而覺得你描述的核心不是「不會買東西」，而是： 很容易把「當下感受到的喜歡」誤認成「長期使用會適合我」。 這兩個其實差很多。 例如一件衣服試穿時： 「布料好舒服、版型好漂亮、鏡子裡看起來很好看。」 → 很容易買。 但回家後： 「要一直整理、坐下來卡卡的、很容易皺、洗起來麻煩。」 → 才發現它不符合自己的日常生活。 如果你常常這樣，我會很推薦你買東西時多加一個問題： 「我現在喜歡它，還是我真的會使用它？」 甚至再問： 「如果它現在不是放在漂亮的店裡，而是已經放在我家一個月，我還會想要它嗎？」 這個問題對「試用時很容易被打動」的人滿有用的。 而且我覺得你這個現象還有一個很有意思的地方：高敏感不一定讓人買得更少，有時反而 會讓人更容易被「體驗」說服。 因為你真的感受得到那個東西的魅力。 如果你願意，我也可以跟你一起拆解一下：為什麼你會「現場覺得很好 → 買回家 → 越 用越覺得不對」，這裡面其實有幾種很典型的心理機制。 問題： 快時尚沒有每個設計都擁有版權 被低價品牌部分模仿 需要求償嗎 對於一家走在尖端又無法擁有感知版權 要如何取得最大利益 應該瞄準設計師 還是相信品牌架構 Ai: 我會把這件事拆成兩層：「要不要告」是法律與商業問題；「怎麼取得最大利益」則是品 牌策略問題。 先講我的核心看法： 如果一家走在前面的品牌，沒有辦法讓每一個設計都變成可訴訟的版權，那就不應該把護 城河建立在「每件衣服都不能被模仿」上。 真正值得建立的是：設計師創造力 휠品牌識別 휠產品速度 휠社群認知 휠IP 組合。 1. 「被模仿」不等於「值得求償」 這裡很容易混在一起。 服裝本身在很多法域並不是「有一個設計就自動擁有完整版權」。例如美國 Copyright O ffice 明確區分服裝這類具有實用功能的 useful article；可以保護的是某些能與實用 功能分離的藝術表達，而不是單純因為「這件衣服長這樣」就取得完整著作權。 但另一邊，設計權（design rights）、商標、trade dress、可分離的圖案／印花等，可 能形成不同層次的保護。 例如 EU 的設計制度就相對直接：符合 novelty 和 individual character 的設計，可 以透過註冊設計取得排他權；未註冊設計也可能有保護，但對方若能證明是獨立創作，情 況就不同。 所以不是： 「他抄我 → 告他。」 而應該先問： 「他抄的究竟是哪一層資產？」 可能是： A. 一件衣服的剪裁 → 未必有強 IP。 B. 特殊圖案／印花／插畫 → 著作權可能比較有機會。 C. 特殊產品外觀 → 某些市場可以用 design registration。 D. Logo、品牌名稱、標誌性符號 → 商標。 E. 消費者看到某個高度獨特的視覺元素，就想到你 → 長期可能形成品牌識別／trade dress 類型的資產，但這通常需要非常長期的市場使 用與證據。 所以，不是所有模仿都值得打官司。 2. 真正重要的是「模仿者抄走了什麼」 我會把快時尚模仿分成三種。 第一種：抄「單品」 例如： 「這件外套最近很紅，我們做一件類似的。」 這種最容易發生，也往往最難形成長期的法律護城河。 如果只是單件產品，而且法律權利不夠強，打一場官司可能反而讓品牌付出很多成本。 第二種：抄「設計語言」 這個就完全不同。 假設一個品牌長期形成： * 特定輪廓 * 特定比例 * 特定色彩 * 特定材質組合 * 特定五金 * 特定攝影方式 * 特定模特兒造型 * 特定符號 * 特定產品命名 然後低價品牌開始大量複製這整套視覺語言。 這時候真正被侵蝕的就不是一件衣服。 而是： 品牌辨識度。 這才是我認為應該高度重視的。 3. 所以你問「瞄準設計師，還是相信品牌架構？」 我的答案會是： 不要在兩者之間二選一。 把設計師變成品牌架構的一部分。 因為如果你只保護設計師，可能變成： 「某某設計師很厲害。」 但設計師離開，公司就失去資產。 反過來，如果只相信品牌架構，又可能變成： 「品牌很穩，但沒有真正令人想追的創新。」 最好的結構其實是： 設計師 → 創造新語言 ↓ 品牌 → 把語言變成可辨識的系統 ↓ IP → 把其中最重要的元素法律化 ↓ 產品／供應鏈 → 快速把新語言變成商品 ↓ 消費者 → 形成認知 ↓ 品牌資產 → 越來越難被取代 4. 我反而不會把錢全部花在「告人」 這是非常重要的一點。 如果我是這家公司，我會建立一個： 「IP 防禦矩陣」 每一季不是所有產品都註冊，而是挑出： ① 具有高度辨識性的設計 ② 預期會成為爆款的設計 ③ 很容易被複製的設計 ④ 能代表品牌 DNA 的元素 優先做 IP 保護。 EUIPO 甚至明確指出，設計註冊除了防止競爭者與仿冒，也可以創造 licensing、partne rship 和國際化等收入來源。 這就很關鍵： IP 不只是拿來告人的。 IP 本身可以變成商業資產。 5. 更高階的玩法：讓「被模仿」本身變得有價值 這是我覺得很有意思的地方。 如果你的品牌真的走在前面，你幾乎不可能阻止市場永遠模仿你。 所以可以把競爭邏輯從： 「我要阻止別人抄。」 改成： 「別人抄我的時候，我已經跑到下一代了。」 這是兩種完全不同的商業模型。 例如： 模仿者現在抄 A 你的品牌已經推出： B 等他們開始大量抄 B： 你已經在做： C 最後市場形成： 其他品牌負責追 你負責定義下一個方向 這時候品牌架構的重要性就遠遠超過單一設計的版權。 6. 但有一種情況，我會認真考慮求償 不是「有人做得像」。 而是： 對方正在把你的核心商業資產變成他的商品。 例如： * 幾乎逐像複製 * 使用你的原創圖案 * 使用你的品牌標識 * 複製具有高度識別性的產品元素 * 大量複製而不是偶發相似 * 明顯利用你的品牌聲譽銷售 * 已經造成消費者混淆 * 對方是大型商業競爭者 * 你手上有清楚的註冊／創作／上市時間證據 這時候就不只是「有人模仿」。 而可能是： 有人正在侵蝕你的 IP 資產。 這種情況，求償、下架、禁售或正式發函，就可能具有商業價值。 7. 我最想提醒你的其實是「設計師 vs 品牌」這個問題 如果是一家真正走在尖端的公司，我會把組織設計成： 設計師負責「不可預測性」 他們要能提出： 「市場還不知道自己會喜歡什麼。」 品牌負責「可累積性」 品牌要讓每一次創新都沉澱成： 「這就是我們。」 IP 部門負責「可控制性」 把最有價值的部分變成： 「這個東西別人不能隨便拿。」 商業部門負責「可變現性」 把設計變成： 商品、聯名、授權、收藏、文化符號。 這樣才會形成一個飛輪： Designer → Design → Brand → IP → Demand → Revenue → More Design 所以，如果你問我： 「最大利益應該來自告模仿者，還是相信品牌架構？」 我會說： 不要把最大利益寄託在求償。 求償應該是防守工具。 真正最大的利益應該來自： 「讓設計師持續創造領先市場的東西，而品牌把這些創造累積成別人很難複製的文化與商 業資產。」 而且這個問題其實已經不只是「服裝版權」了。 它更接近一個非常有意思的商業問題： 「當創新本身很難被壟斷時，一家公司究竟要怎麼把創新變成壟斷不了、但又很難取代的 品牌資產？」 如果你是在思考一家高端／前衛時尚公司的商業模式，我可以進一步 á飢A把它拆成「 設計師、品牌、IP、快時尚模仿者」四方的利益結構，甚至畫出一個「被抄之後反而讓品 牌更值錢」的商業模型。 === 我可沒私訊煽動啥鬼 只有被誤會寄信澄清 再不然就公開一個帳號澄清 沒辦法 說被侵犯 也還好 本來有點頓頓憨憨 也過得人模人樣 沒必要被精神暴力再強迫推銷 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.155.3 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Diary/M.1789666284.A.B76.html