问题： 高敏感人 很容易买东西买不精准 看一看试试觉得不错 真的买回家 用一用又觉得难用 你觉得呢 Ai: 我觉得这其实很可能跟「高敏感」的特质有关，但不代表高敏感的人一定比较容易乱买。 比较像是： * 当下试用时，感受到很多细节：材质、气味、手感、外观、店员介绍、整体氛围……所 以很容易觉得「好像很不错」。 * 当下的感受很真实，所以不是故意冲动消费，而是真的在那一刻觉得它适合自己。 * 但回家之後，脱离购物情境，开始长时间使用，就会发现另一套问题： 「欸，这个其实很难拿。」 「每天用好麻烦。」 「当初觉得舒服，现在怎麽觉得哪里怪怪的？」 * 而且高敏感的人有时候会同时注意到优点和缺点很多细节，所以「试用当下喜欢」和「 长期使用後觉得不实用」可以同时成立。 我反而觉得你描述的核心不是「不会买东西」，而是： 很容易把「当下感受到的喜欢」误认成「长期使用会适合我」。 这两个其实差很多。 例如一件衣服试穿时： 「布料好舒服、版型好漂亮、镜子里看起来很好看。」 → 很容易买。 但回家後： 「要一直整理、坐下来卡卡的、很容易皱、洗起来麻烦。」 → 才发现它不符合自己的日常生活。 如果你常常这样，我会很推荐你买东西时多加一个问题： 「我现在喜欢它，还是我真的会使用它？」 甚至再问： 「如果它现在不是放在漂亮的店里，而是已经放在我家一个月，我还会想要它吗？」 这个问题对「试用时很容易被打动」的人满有用的。 而且我觉得你这个现象还有一个很有意思的地方：高敏感不一定让人买得更少，有时反而 会让人更容易被「体验」说服。 因为你真的感受得到那个东西的魅力。 如果你愿意，我也可以跟你一起拆解一下：为什麽你会「现场觉得很好 → 买回家 → 越 用越觉得不对」，这里面其实有几种很典型的心理机制。 问题： 快时尚没有每个设计都拥有版权 被低价品牌部分模仿 需要求偿吗 对於一家走在尖端又无法拥有感知版权 要如何取得最大利益 应该瞄准设计师 还是相信品牌架构 Ai: 我会把这件事拆成两层：「要不要告」是法律与商业问题；「怎麽取得最大利益」则是品 牌策略问题。 先讲我的核心看法： 如果一家走在前面的品牌，没有办法让每一个设计都变成可诉讼的版权，那就不应该把护 城河建立在「每件衣服都不能被模仿」上。 真正值得建立的是：设计师创造力 휠品牌识别 휠产品速度 휠社群认知 휠IP 组合。 1. 「被模仿」不等於「值得求偿」 这里很容易混在一起。 服装本身在很多法域并不是「有一个设计就自动拥有完整版权」。例如美国 Copyright O ffice 明确区分服装这类具有实用功能的 useful article；可以保护的是某些能与实用 功能分离的艺术表达，而不是单纯因为「这件衣服长这样」就取得完整着作权。 但另一边，设计权（design rights）、商标、trade dress、可分离的图案／印花等，可 能形成不同层次的保护。 例如 EU 的设计制度就相对直接：符合 novelty 和 individual character 的设计，可 以透过注册设计取得排他权；未注册设计也可能有保护，但对方若能证明是独立创作，情 况就不同。 所以不是： 「他抄我 → 告他。」 而应该先问： 「他抄的究竟是哪一层资产？」 可能是： A. 一件衣服的剪裁 → 未必有强 IP。 B. 特殊图案／印花／插画 → 着作权可能比较有机会。 C. 特殊产品外观 → 某些市场可以用 design registration。 D. Logo、品牌名称、标志性符号 → 商标。 E. 消费者看到某个高度独特的视觉元素，就想到你 → 长期可能形成品牌识别／trade dress 类型的资产，但这通常需要非常长期的市场使 用与证据。 所以，不是所有模仿都值得打官司。 2. 真正重要的是「模仿者抄走了什麽」 我会把快时尚模仿分成三种。 第一种：抄「单品」 例如： 「这件外套最近很红，我们做一件类似的。」 这种最容易发生，也往往最难形成长期的法律护城河。 如果只是单件产品，而且法律权利不够强，打一场官司可能反而让品牌付出很多成本。 第二种：抄「设计语言」 这个就完全不同。 假设一个品牌长期形成： * 特定轮廓 * 特定比例 * 特定色彩 * 特定材质组合 * 特定五金 * 特定摄影方式 * 特定模特儿造型 * 特定符号 * 特定产品命名 然後低价品牌开始大量复制这整套视觉语言。 这时候真正被侵蚀的就不是一件衣服。 而是： 品牌辨识度。 这才是我认为应该高度重视的。 3. 所以你问「瞄准设计师，还是相信品牌架构？」 我的答案会是： 不要在两者之间二选一。 把设计师变成品牌架构的一部分。 因为如果你只保护设计师，可能变成： 「某某设计师很厉害。」 但设计师离开，公司就失去资产。 反过来，如果只相信品牌架构，又可能变成： 「品牌很稳，但没有真正令人想追的创新。」 最好的结构其实是： 设计师 → 创造新语言 ↓ 品牌 → 把语言变成可辨识的系统 ↓ IP → 把其中最重要的元素法律化 ↓ 产品／供应链 → 快速把新语言变成商品 ↓ 消费者 → 形成认知 ↓ 品牌资产 → 越来越难被取代 4. 我反而不会把钱全部花在「告人」 这是非常重要的一点。 如果我是这家公司，我会建立一个： 「IP 防御矩阵」 每一季不是所有产品都注册，而是挑出： ① 具有高度辨识性的设计 ② 预期会成为爆款的设计 ③ 很容易被复制的设计 ④ 能代表品牌 DNA 的元素 优先做 IP 保护。 EUIPO 甚至明确指出，设计注册除了防止竞争者与仿冒，也可以创造 licensing、partne rship 和国际化等收入来源。 这就很关键： IP 不只是拿来告人的。 IP 本身可以变成商业资产。 5. 更高阶的玩法：让「被模仿」本身变得有价值 这是我觉得很有意思的地方。 如果你的品牌真的走在前面，你几乎不可能阻止市场永远模仿你。 所以可以把竞争逻辑从： 「我要阻止别人抄。」 改成： 「别人抄我的时候，我已经跑到下一代了。」 这是两种完全不同的商业模型。 例如： 模仿者现在抄 A 你的品牌已经推出： B 等他们开始大量抄 B： 你已经在做： C 最後市场形成： 其他品牌负责追 你负责定义下一个方向 这时候品牌架构的重要性就远远超过单一设计的版权。 6. 但有一种情况，我会认真考虑求偿 不是「有人做得像」。 而是： 对方正在把你的核心商业资产变成他的商品。 例如： * 几乎逐像复制 * 使用你的原创图案 * 使用你的品牌标识 * 复制具有高度识别性的产品元素 * 大量复制而不是偶发相似 * 明显利用你的品牌声誉销售 * 已经造成消费者混淆 * 对方是大型商业竞争者 * 你手上有清楚的注册／创作／上市时间证据 这时候就不只是「有人模仿」。 而可能是： 有人正在侵蚀你的 IP 资产。 这种情况，求偿、下架、禁售或正式发函，就可能具有商业价值。 7. 我最想提醒你的其实是「设计师 vs 品牌」这个问题 如果是一家真正走在尖端的公司，我会把组织设计成： 设计师负责「不可预测性」 他们要能提出： 「市场还不知道自己会喜欢什麽。」 品牌负责「可累积性」 品牌要让每一次创新都沉淀成： 「这就是我们。」 IP 部门负责「可控制性」 把最有价值的部分变成： 「这个东西别人不能随便拿。」 商业部门负责「可变现性」 把设计变成： 商品、联名、授权、收藏、文化符号。 这样才会形成一个飞轮： Designer → Design → Brand → IP → Demand → Revenue → More Design 所以，如果你问我： 「最大利益应该来自告模仿者，还是相信品牌架构？」 我会说： 不要把最大利益寄托在求偿。 求偿应该是防守工具。 真正最大的利益应该来自： 「让设计师持续创造领先市场的东西，而品牌把这些创造累积成别人很难复制的文化与商 业资产。」 而且这个问题其实已经不只是「服装版权」了。 它更接近一个非常有意思的商业问题： 「当创新本身很难被垄断时，一家公司究竟要怎麽把创新变成垄断不了、但又很难取代的 品牌资产？」 如果你是在思考一家高端／前卫时尚公司的商业模式，我可以进一步 á饥A把它拆成「 设计师、品牌、IP、快时尚模仿者」四方的利益结构，甚至画出一个「被抄之後反而让品 牌更值钱」的商业模型。 === 我可没私讯煽动啥鬼 只有被误会寄信澄清 再不然就公开一个帐号澄清 没办法 说被侵犯 也还好 本来有点顿顿憨憨 也过得人模人样 没必要被精神暴力再强迫推销 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.194.155.3 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Diary/M.1789666284.A.B76.html