※ 引述《oistrach (美麗的莎士比亞)》之銘言： : 我想把我的意思說請楚一點 : 最近拿小說或書來演的劇場越來越多，我也不知道怎麼會突然流行 : 我想就我所感覺的說一下： : 水滸傳這樣其實也沒什麼不好，我只是表達了「我不喜歡」的意思 : 我想很大膽的說，如果這齣戲改名叫做「西遊記」，一樣是一本全是男人的書 : 只是把九段中選出較符合西遊記四個人物的四段，然後中間一樣是大哥小弟的橋段 : 我真的覺得，有何不可？而且爽的是，劇本一個字都不必改 : 反正中間九個人物間毫無交及，編劇在節目單還說了反正九段都是導演的夢境 : 而且根據演員量身訂做 : 那請告訴我為什麼這齣戲要叫水滸傳？ : 請告訴我張孝全是浪裡白條還是武松有沒有差別？ : 演員如果其中有個不能來，把其中一大段全部刪掉，你跟我說有沒有差？ 我覺得這次的水滸傳與其說是改編，不如說是　 從導演林奕華的水滸傳讀後感延伸而成的，關於書中男人概念對照今日男人概念 的種種討論 在閱讀的過程中，有人喜歡沉浸其中全盤接收說書者的故事，但也有人的閱讀過程是 不斷的質疑與對話，比如說，提起武松，大家會想到武松打虎，想到武松殺淫婦潘金 蓮，武松在水滸傳中的男人英雄形象是這樣被表述的，但為什麼淫婦該殺?為什麼勾引 小弟的大嫂該死?(或說為什麼跟大嫂有一腿在男人階級社會中是個禁忌?)為什麼殺了 淫婦就會讓你像個講義氣的"男人"?為什麼水滸傳中一再出現殺淫婦的情節?為什麼每個 淫婦看起來都一樣?(天下的女人都是一樣的嗎?) 水滸傳的男人定義，與今日社會的男人概念，其實相去不遠 （只是面對女人的挑戰不似從前有那麼強大的壓制力量） 如果閱讀水滸時，對它的邏輯沒有一點質疑，表示社會將男人概念內化得很徹底 但像我身為女生，水滸對我而言真的就是這樣充滿對話和疑問的 所以與其看到照本宣科的男人觀點水滸 林奕華拆解水滸，重組水滸以突顯這些矛盾和疑問 我覺得有趣多了 　 或許你說的對，他就是要讓我們看編導對於水滸傳的想法 他不是要搬演施耐庵的水滸傳，而是要林奕華的水滸傳 捧不捧場，喜不喜歡，或許真的都是觀眾的事 不喜歡也沒關係 但我想　”忠於原著”早已不是一種責任，也不是改編的必要原則了 而林奕華的水滸真的與施耐庵的水滸沒有關係嗎？ 我認為還是有關聯的，但連結點不在角色上（角色只是提供男人典型的骨架） 也不在情節上，而是在水滸傳的男人階級，男人正義，仇視女人，閹割焦慮， 兄弟情誼的男同曖昧以及”什麼是男人？”女人反問的”你到底是 不是男人啊？”等等的環繞著男人的角色定義上 : 我要強調的是，我向來覺得劇就是劇，要有劇情和情節 但如果它一開始就不打算給你劇情和情節呢？ 那不是注定要失望的嗎？ 我倒是不認為劇應該一定要有怎樣的形式 不同的呈現方式有不同的效果 我個人認為就林奕華此劇的訴求，這樣的方式比傳統有情節走向的方式好 但或許結構可以再更漂亮，它給我一種未完成的感覺 : 今天林奕華這樣的手法我完全沒有意見，因為台灣這兩三年實在是很多這種形式的劇 : 演員間一點交及和劇情發展也沒有，你只要念好你的台詞、固好動作就好 : 中間插科打混搞笑處弄好就好 : 至於為什麼要弄影子遊戲？為什麼所有女人都是一樣的？ : 為什麼張孝全要跳那種小學生跳的舞？ : 這是導演的喜好，觀眾負責看就好了？ 我不認為這九個情境劇和角色之間沒有關聯 他們有一個清楚的交集中心就是：要怎樣才算是個男人？ 每個角色都有他做男人的方法，看似有各種各樣的男人典型 但說穿了，每個男人都跟那九個千遍一律的情境劇一樣， 大哥既是你要認同的對象又是你要挑戰的對象 要藉仇視女人來表示對大哥的認同，但又要以佔有女人來證明對大哥的挑戰　 因此陷入要做大哥又不敢做，又愛女人又恨女人的矛盾 以上這些只是我的粗淺看法，可能每個人都有完全不同的觀感 但我認為這些劇情不只是搞笑，而是經過仔細設計的 舉例來說，影子遊戲，就跟其他投影設計一樣，透過真人和其投影的並置差異 影射　真實的”人”　和　社會形塑的”男人”　是有其對立面的 （投影的影像和演員的真實影像之差異） 而角色甄選演出情境劇也是同樣的用意 就是在強調　扮演　這回事 我們不是身為男人和女人 而是扮演社會強壓給我們的男人和女人角色 我認為這就是把劇弄成像表演課的用意 當然這是只是我的解讀， 無意強壓我的想法到不喜歡此劇的人身上 只是提出一個解讀此劇的空間 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.119.124