作者SWW (鼠嗚嗚)
看板EarthScience
標題[新聞] 國三走山 地錨頭斷身仍在 水位升高致崩落
時間Tue May 4 22:55:57 2010
國三走山 地錨頭斷身仍在 水位升高致崩落
中廣新聞網 更新日期:2010/05/04 20:35
經過十天的努力，國道三號基隆汐止崩坍事故現場下午完成清運，根據初步勘查，交通部研
判可能原因，是內部地質出現無法預期的變化，特別是地下水位升高後，導致山體以「西南
東北」走向崩落。至於邊坡及地錨的穩定性，觀察已經受損的邊坡，有大量的「地錨鋼絞線
」露出地面，顯示深入邊坡的地錨仍將邊坡「鎖在」山壁上，因為上方崩落的土石量太大，
將邊坡表面的地錨錨頭切斷帶走。(彭群弼報導)
國道三號的邊坡坍滑事件，專家小組將在本週五公佈初步的調查內容。交通部相關單位這幾
天配合土方清運，也請工程技術顧問，進行現場會勘。初步認為，當初的地質鑽探，雖然掌
握到這座山體是屬於「砂岩及頁岩」相互堆疊的地質特性，但經過一段時間之後，地質出現
事前未能掌握的變化，兩種不同地質屬性岩層的交界面，疑似因為雨水滲漏，導致地下水位
升高，產生滑動，邊坡上方的山體，以西南東北走向，以傾斜的角度崩落。觀察現場殘存的
邊坡，也幾乎與滑落的角度一致。巨大土石崩落的力量，不但讓穿越陸橋斷裂陷落在高速公
路上，甚至把北上線的柏油路面，像是刮鬍子一般，全部刮起，並推擠到一旁的山壁土石裡
。
初步清點，除了已經遭到破壞的第二層邊坡之外，第一層邊坡大約仍有兩成五的地錨損壞。
至於受到山體滑動影響，原本固定在邊坡表面的第二層及部分第一層的地錨頭，幾乎是被齊
頭式的削斷，現場的坡面上，露出了大量的鋼絞線線頭，這也意味著另一半，埋在地下
10~30公尺深的地錨，仍固定端在岩盤上，沒有被扯出地面。換言之，山體移動產生的破壞
力，超出了地錨地表端的設計要求。
至於外界質疑當初為何不踩用檔土牆或挖隧道穿越，根據現場資料顯示，當地的山頭高度不
足，挖隧道可能成了明隧道，其次，施作檔土牆恐怕會非常巨大，因此才會決定使用地錨拉
住山壁，不料崩塌的不是養護的邊坡，而是更上方的山頭。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100504/1/252i2.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.107.125
1F：→ gnt:說那麼多 硬要扯地質條件改變 結論還不就是沒設計好 05/05 01:08
2F：→ evaof31734:我不太懂… 05/05 02:56
3F：推 biostar:當初沒好好問過地質技師怎麼設計比較好 出事就推給天災 05/05 06:58
4F：推 swingle:因為地質技師很少，當時國公局裡面應該只有劉志學一個是地 05/05 09:08
5F：→ swingle:質系出身的，蔡秉學長那時候應該已經不在國公局了，另外那 05/05 09:09
6F：→ swingle:段的設計單位如果我沒記錯的話是中華，中華的地工能力其實 05/05 09:10
7F：→ swingle:沒有特別突出，如果當初給別家設計說不定會有不一樣的結果 05/05 09:11
8F：→ dashanew:講白一點,這種事交給土木,塌不完死不完,因為他們不懂. 05/05 09:26
9F：推 bfgs:1.殘存的邊坡，跟滑動角度一致，這不是廢話嗎… 05/05 09:39
10F：→ bfgs:2.明隧道有什麼不好？而且作"擋"土牆就不會用地錨了嗎？不懂 05/05 09:41
11F：→ withdream:最好的方法是開挖安定坡。話說我一直覺得設計上二十根岩 05/05 10:02
12F：→ withdream:錨，說不定根本沒打二十根，岩栓蓋上去誰有看不到，這東 05/05 10:03
13F：→ withdream:西有辦法檢驗嗎? 05/05 10:03
14F：→ SWW:那全台現有的岩錨中會有存在類似的危險嗎... 05/05 10:16
15F：推 dashanew:問不存在類似危險的數量可能還比較少,有危險的多吧? 05/05 10:23
16F：→ dashanew:挖明隧道在這個案與脫褲子放屁可能是同義...... 05/05 10:25
17F：→ pusufu:你對土木很了解嗎 不然你說他們不懂有什麼根據嗎 05/05 12:58
18F：→ pusufu:還是就只是文人相輕 05/05 12:58
19F：推 bfgs:樓上是在說我嗎？我第2點說的不懂，是說我自己不懂… 05/05 13:06
20F：→ pusufu:不是你 05/05 13:18