來回一下這篇文章 顯然原PO恐怕不知道我所說的邏輯問題在那邊 ※ 引述《tumpuabus (在雨中如何不狼狽￾NN)》之銘言： : 這一段是這篇文章的最主要論據。然而，杜拜原油現貨價恰好不反映世界上大多 : 數國家的石油價格，因為全世界石油只有33%是通過現貨市場交易，其他的67%都是 : 透過長期供應合約來交易的（Padilla, 2005, IBON Features Vol.11, No. 26, : http://groups.yahoo.com/group/ibon/message/425）。而這些交易又以巨型跨國 : 石油公司為主力。這些巨型石油公司並不從現貨市場拿油，如Shell, Caltex等等都 : 是探勘、開採、提煉、加工、運輸、銷售一條龍（還附帶進行國會遊說、參與選舉、 : 賄絡乃至軍事政變）的跨國企業，全世界的石油大多操縱在幾家這樣的公司手上，它 : 們有很強的實力來操縱價格。其中主要的七家曾有所謂石油「七姐妹」之稱，其中五 : 家是美國公司。 那閣下採用得index是？ : 原PO指出了台灣進口的石油的國別比例，但是卻忽略了這些國家的石油生產， : 很大程度都是操縱在尤其是美國的石油公司手上。從這些地方買油實際上就是從美國 : 油公司手中買油。我不確定台灣是向它們之中的哪幾家買油，也不排除部份向現貨市 : 場直接進油的可能性，但是以台灣對美國全面依附的一般態勢，應該可以推斷大部分 : 是向幾家美國石油公司買油。當然，這部分還需要再進一步查證。反過來說，杜拜現 : 貨價與跨國油公司的定價之間的差額，可以視為是跨國油公司因壟斷地位而帶來的超 : 額利潤。 為何如此定義 : 如原PO舉出的數據，台灣的稅後油價確實比較低，稅前油價與非產油國比起來也 : 並不高。這當然是政策設計，為的是穩定經濟，而且有扶植台灣石化相關產業的作用。 : 跟那些完全沒有自己的石化產業，各級油品從頭到尾完全掌控在跨國油公司手上的第 : 三世界國家比較一下就知道，台灣應該慶幸還有一個尚未完全私有化、而且還有相當 : 完整的加工能力的中油，可以配合政府政策目標進行調節。想想，如果中油完全私有 : 化成台塑一樣的公司（還先不提私有化的結果可能是被整個外資化），今天的油價又 : 會是什麼光景？ 說到這檔子事情 怎麼可以不提台灣對於煉油工業的多加限制？ : 第一，這整個油價上漲、調控過程以及中油台塑的不同反應，說明了自由化、私有化 : 不利於總體經濟的穩定。中油越是私有化，台灣政府就越沒有能力進行政策調 : 控（不論同不同意調控的方向與目的），台灣石油市場越是自由市場化，越是 : 容易因為國際市場的風吹草動而產生動盪，甚至整個受控於幾家跨國石油公司。 我指的就是這邊 你怎麼樣用油價==>自由化私有化有害總體經濟穩定 請問這個推論中間的邏輯？ 還是你要告訴我價格波動就是不穩定 那這樣的話政府是不是該"不計成本"的維持所謂"重要總體生產物資" 這樣真的是"好的"嗎？ 還是只是另類補貼？ 另外國家有能力操控市場的"穩定"真的是好的嗎？ 這一點你都沒有利用論述去推論你的結果 這種jump to conclusion恐怕無法說服太多人 除了一些原本就支持此論述的狂熱份子以外 : 第二，官方與學界都沒有指出國際油價飆漲的真正幕後黑手、最大的暴利獲取者，其實是 : 以美國壟斷資本為首的跨國石油公司。官方依附美國，自然不可能自打嘴巴； : 學界照抄美式的新古典經濟學，也看不到跨國石油公司的特殊性。忽略了這個 : 因素，就很難理解現實的石油問題，也很難討論台灣的自保策略。 那照閣下推文的說法 這段是引用而非閣下的推論？ -- Lesson 9: "Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do." --George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.50.68