※ 引述《publius (過去的現在,現在的過去)》之銘言： : 推 publius:你第一段說國營企業可以由民眾操控但民主的主是財團和官僚 10/05 22:52 : 推 publius:這本身就是很大的邏輯矛盾了，還是你要告訴我公營企業是 10/05 22:53 : 推 publius:獨立於政府之外人民的gurdian angel?....haha 10/05 22:53 : → tumpuabus:這裡不存在邏輯矛盾，而是應然與實然的矛盾。 10/05 23:09 : 或許推文的說法不夠明確 : 在這裡回一篇： : 這還是邏輯的問題 : 照你的說法，政府是由財團和高級官僚把持 : 國營企業基本上是受政府的只是而行為 : (照閣下的邏輯) : 理論上是要反應"財團"和"高級官僚"的利益 : 那閣下又說國營事業穩定價格的功能會被剝奪 : 這樣的話 : 這根本不是應然和實然問題 : 是閣下推論的基本矛盾 說實話，我看不太懂publius這裡的回應文，看不出publius試圖指出的邏輯矛盾何 在。但為了推進討論，且讓我冒個險，試著整理publius的意思如下： 首先，至少就字面上看，publius在前面的推文與這裡的意思並不一致，實際上是有兩 個質疑，但有一個共同的前提。共同的前提是：若政府由財團和高級官僚把持，又國營 企業基本上依政府指示行動，則國營企業的舉措應該服務財團與高級官僚的利益。而在 這個共同前提下的兩個質疑是： 一，在前面的推文中，publius質疑，我ㄧ方面支持前述的共同前提，另一方面卻說 國營事業是民眾可以通過民主政治加以管控的，這是自相矛盾。而且還質疑我應然/實然 的說法是企圖在這兩個命題之間進行無理的切割。 二，publius在接下來PO的文章中，似乎是在質疑，如果國營事業確實像前述的共同 前提所示，是反應把持了政府的財團與高級官僚的利益，那這同一個政府又為什麼要搞 自由化、私有化來剝奪政府穩定價格的手段，自廢武功。 讓我先談那個共同的前提。我同意那個前提，但問題的關鍵在於，財團和高級官僚的 利益不只是把人民的錢放進自己的口袋裡那麼簡單。當然，它們確實很努力這麼幹，但 是在當前的形式民主制度下，它們要這麼幹，第一是不能太過明目張膽，必須有些形式 上的掩護，第二是要同時照顧一下人民的生活，不能壓榨得太過份以至人民起來造反， 把整個碗都打破。此外，財團和高級官僚的性質有一點不同。財團，或者說資本，不持 續開拓市場賺取利潤就會被其他財團消滅；高級官僚則不必如此廝殺競爭，就算不努力 為自己A錢也不會死，只要它當好資本的代理人，把錢鏟給財團就行了。另外，在財團 與人民力量對比翻轉過來的時候，高級官僚也可能轉而服務人民；但財團就不行了，因 為它的存在與發展本就是建立在對人民的剝削上，剝削一旦停止，資本（不等於資本家） 作為一個社會力量也就跟著死了。這種關係不是主流經濟學的方法論個人主義可以理 解的。 由此出發，我對第二個質疑的回答是，穩定價格當然主要是反應資本與高級官僚的利 益，因為它在一個層次上服務了他們訂定的整體經濟發展策略，在另一個層次上也稍稍 調控了人民的生活壓力，不致使人民太直接地受害而立即把矛頭指向它們。但是，國內 外的資本都因為追逐利潤的需要，不斷影響政府傾向自由化私有化方案，把更多的利益 交給資本。而高級官僚除了自己A錢之外，最重要的任務就是保持政治敏感度，設計各 種手段來瓦解人民的政治反抗力量，確保這個方案可以逐步推進。如此，我們就看到世 界各國的自由化私有化經常伴隨著政治上的保守化、右傾化，這個現象背後的主要原因 之一，正是人民與資本之間的基本矛盾。如果以方法論個人主義來思考，把政府、資本 、人民當成原子式個人來分析，恐怕就不太能理解政府的"自廢武功"。 至於第一個質疑，我仍然認為沒有邏輯矛盾，而是應然與實然的問題，即政府以及國 營企業的營運應該是要為人民服務，但實際上卻不是如此。這是現實存在的情況，不是 我切割出來的。但我原文可能沒有說清楚的地方是，現在的國營企業以及政府干預當然 不是什麼好東西，但是國營企業相對於私營企業，前者"有可能"受人民通過政府來控管 監督，而後者卻不能，因此自由化私有化使人民"有可能"控管監督的空間縮減，當然是 更糟的情況；這裡的"有可能"，如前所示，靠的是人民扭轉與資本的力量對比，實現實 質的民主政治。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.107.196 ※ 編輯: tumpuabus 來自: 61.64.107.196 (10/06 04:14)