※ 引述《tumpuabus (在雨中如何不狼狽￾NN)》之銘言： : 我看不出來publius有指出我的推論中的什麼邏輯問題。publius看起來是在質疑我的 : 內容或是價值預設，而不是論證邏輯。 我想不是 請問有任何的實證資料來支持說波動會影響經濟穩定？ 這個跟價值並無關係 問題在於，你推論油價==>經濟穩定這個論述過程 中間的理由是什麼？ 這個是邏輯問題而不是價值假設問題 : 價格波動當然是不穩定，問題是這種不穩定是不是我們要的。如果因著某種發展計畫 : ，我們需要穩定油價，那就需要建立一些手段來達成它，比如國營企業與產業政策。前 : 面已經指出，台灣政府從過去持續至今的對油品市場的干預，乃是服務於整體經濟發展 : 策略的一個手段。總的來說，我並不贊成台灣的經濟發展策略，尤其是因為它傷害了工 : 人農民的權利、利益與地位；我也不很喜歡當前的干預政策，因為它並沒有民主的決策 : 空間，而且傾向於不觸及根本問題。但是，我更加質疑全面自由化、私有化的發展模式 : ，因為它會使前述情況更糟。 為什麼不穩定不是我們要的？ 那這樣依閣下的論述 政府應該利用本身的力量去消弭價格變動 不只包括油價還包括其他重要物資 另外還是一個問題 自由化私有化一定會造成價格大幅度波動？ 即使真的造成波動 真的是"不好"的嗎？(both for long-trem and short-term) 引用閣下的說法 干涉油價是為了"總體經濟政策" 不如說是為了特殊人物的special interest 這個跟總體政策的關連又不大了 一下打政府說幫特殊利益團體代言 一方面又希望政府/公營企業做"天使"要平抑物價 你所定義的"政府"如此的矛盾 這裡恐怕不是應然和實然的問題 因為"目前"你所定義的"特殊利益政府" 正在執行這個政策 所以沒有什麼應燃實然之說的問題 : 對於過去施行的經濟發展策略應該進行爭論，對於所採用的手段的利弊得失也可以有 : 不同意見，乃至背後的價值預設也可以辯論；但是撇開這些具體的脈絡，把手段獨立出 : 來，抽象地質問這種手段好不好，這種穩定的局面好不好，我以為意思不大。充其量是 : 把自由市場vs國家干預的抽象爭論搬演一遍罷了。現代國家一直都在干預市場，只是在 : 不同國家、不同時期有不同的干預方式，產生了同的干預結果。我認為比較有意思的是 : 來討論，在怎樣的條件下，可以採行怎樣發展模式/政策方案，來達成怎樣的目標，又 : 會產生怎樣的效果。 或許是的 但是我比較有興趣的絕對不是怎樣比較自由市場和政府管制哪個"好" 我相信這個每個人各有立場 我比較關心為什麼政府要干預市場 只是我並不覺得干預市場不是"理所當然" 更不是那些表面上的花言巧語就可以當作解釋的理由 不過，對我來說 政策一點也不重要 重要的是一個社會反應機制 即使政府多麼全知全能 常常會因為反應機制的不同導致不同的結果 (eg.請看前幾年的擴大內需) : 容我再說一次。這一段，我的原文到第一個句點為止是我指出的現象。句點以後是我 : 對此現象的解釋與評價，不是從前文推得的"結論"。publius可以質疑我的解釋與評價 : 本身沒有充分論證，但是不能質疑我的解釋與評價和前文沒有邏輯推理關係；它們本就 : 沒有這種關係，除了中文水平低下的人之外，應該都不會誤解才是。 真是不好意思 或許小弟的國文能力真的沒有很好 只是閣下在文章裡面就這樣插進來這樣一段 很難不讓人認為 這個是閣下和這篇文章想要表達的東西 很容易就把他連結在一起 -- 以下是個人立場 與本文無關 我對大陸那邊學者的文章其實常常很感冒 要不是為了政治服務 要不就是想要打擊所謂歐美學術霸權 但是做出來的結果常常只是希望建立起"中國的霸權" 對現狀一點幫助都沒有 而且推論邏輯常常有疏漏 更嚴重的是 這些人常常拿著一些簡單的主流經濟學在那邊進行猛烈的砲火轟炸 淑不知學界早就不是那個樣子了 所以個人認為想看主流經濟學/counter主流經濟學的文章 還是請移駕歐美吧 -- Lesson 9: "Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do." --George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.46.184