※ 引述《tumpuabus (在雨中如何不狼狈￾NN)》之铭言： : 我看不出来publius有指出我的推论中的什麽逻辑问题。publius看起来是在质疑我的 : 内容或是价值预设，而不是论证逻辑。 我想不是 请问有任何的实证资料来支持说波动会影响经济稳定？ 这个跟价值并无关系 问题在於，你推论油价==>经济稳定这个论述过程 中间的理由是什麽？ 这个是逻辑问题而不是价值假设问题 : 价格波动当然是不稳定，问题是这种不稳定是不是我们要的。如果因着某种发展计画 : ，我们需要稳定油价，那就需要建立一些手段来达成它，比如国营企业与产业政策。前 : 面已经指出，台湾政府从过去持续至今的对油品市场的干预，乃是服务於整体经济发展 : 策略的一个手段。总的来说，我并不赞成台湾的经济发展策略，尤其是因为它伤害了工 : 人农民的权利、利益与地位；我也不很喜欢当前的干预政策，因为它并没有民主的决策 : 空间，而且倾向於不触及根本问题。但是，我更加质疑全面自由化、私有化的发展模式 : ，因为它会使前述情况更糟。 为什麽不稳定不是我们要的？ 那这样依阁下的论述 政府应该利用本身的力量去消弭价格变动 不只包括油价还包括其他重要物资 另外还是一个问题 自由化私有化一定会造成价格大幅度波动？ 即使真的造成波动 真的是"不好"的吗？(both for long-trem and short-term) 引用阁下的说法 干涉油价是为了"总体经济政策" 不如说是为了特殊人物的special interest 这个跟总体政策的关连又不大了 一下打政府说帮特殊利益团体代言 一方面又希望政府/公营企业做"天使"要平抑物价 你所定义的"政府"如此的矛盾 这里恐怕不是应然和实然的问题 因为"目前"你所定义的"特殊利益政府" 正在执行这个政策 所以没有什麽应燃实然之说的问题 : 对於过去施行的经济发展策略应该进行争论，对於所采用的手段的利弊得失也可以有 : 不同意见，乃至背後的价值预设也可以辩论；但是撇开这些具体的脉络，把手段独立出 : 来，抽象地质问这种手段好不好，这种稳定的局面好不好，我以为意思不大。充其量是 : 把自由市场vs国家干预的抽象争论搬演一遍罢了。现代国家一直都在干预市场，只是在 : 不同国家、不同时期有不同的干预方式，产生了同的干预结果。我认为比较有意思的是 : 来讨论，在怎样的条件下，可以采行怎样发展模式/政策方案，来达成怎样的目标，又 : 会产生怎样的效果。 或许是的 但是我比较有兴趣的绝对不是怎样比较自由市场和政府管制哪个"好" 我相信这个每个人各有立场 我比较关心为什麽政府要干预市场 只是我并不觉得干预市场不是"理所当然" 更不是那些表面上的花言巧语就可以当作解释的理由 不过，对我来说 政策一点也不重要 重要的是一个社会反应机制 即使政府多麽全知全能 常常会因为反应机制的不同导致不同的结果 (eg.请看前几年的扩大内需) : 容我再说一次。这一段，我的原文到第一个句点为止是我指出的现象。句点以後是我 : 对此现象的解释与评价，不是从前文推得的"结论"。publius可以质疑我的解释与评价 : 本身没有充分论证，但是不能质疑我的解释与评价和前文没有逻辑推理关系；它们本就 : 没有这种关系，除了中文水平低下的人之外，应该都不会误解才是。 真是不好意思 或许小弟的国文能力真的没有很好 只是阁下在文章里面就这样插进来这样一段 很难不让人认为 这个是阁下和这篇文章想要表达的东西 很容易就把他连结在一起 -- 以下是个人立场 与本文无关 我对大陆那边学者的文章其实常常很感冒 要不是为了政治服务 要不就是想要打击所谓欧美学术霸权 但是做出来的结果常常只是希望建立起"中国的霸权" 对现状一点帮助都没有 而且推论逻辑常常有疏漏 更严重的是 这些人常常拿着一些简单的主流经济学在那边进行猛烈的炮火轰炸 淑不知学界早就不是那个样子了 所以个人认为想看主流经济学/counter主流经济学的文章 还是请移驾欧美吧 -- Lesson 9: "Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do." --George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.46.184