※ 引述《charlingcros (做些什麼吧)》之銘言： : equilibrium. The global dynamics of this adjustment process are analyzed by : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : numerical simulations. By means of computational techniques and by applying : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : results from homoclinic bifurcation theory we provide evidence for the : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : existence of strange attractors. : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 奇怪的吸引因子?? 首先，我必須承認：我懂得的也很少。 只看了一下這段文字，我也不知道我該說些什麼， 所以，剛開始我只用推文方式回， 不過，想想，好像只講了一些跟你無關，也沒幫助的東西。 所以，寫些東西，補償一下。 若你想花時間在這塊領域的話。 我建議你可先看： "The Essence of Chaos" by E.N. Lorenz 這是我看過的，算是科學散文性質的書，進入門檻不高，應可上手。 相關專有名詞定義之類的，你都可從中略窺一二。 等到覺得有趣，再借道數學工具及物理的思路，轉戰經濟。 當然，此時門檻已高，經濟文獻上又屬非主流（誰是因？誰是果？）， 花時間在這樣的領域上，利弊得失，自己想想。 （雖說，研究不該分主流、非主流， 但又有多少人能不計畢業，升等的條件，蠻幹對抗著制度？） 也許，再來個十年，這塊領域已是主流了？ 我不知道，但我有興趣就是了。 底下，p.s.是我瞎說的，很可能錯，你看看就好，別太認真。 其他不想看，或覺得我亂扯的其他版上高手， 給小弟一個面子，私下來信告知，我再刪了這段p.s.。 ^^ P.S: 我沒看正文，只看你引述的文字， 我『猜』似乎是理論推導後，用數值分析去做， 最後得出證據，用來說明奇怪吸引子的存在性。 這點應是貢獻之所在。 原因無他， 目前經濟系統上的『經驗』與『理論』中，『證據』算是薄弱， 還很難得出相關的結論，更遑論學界有共識。(因而是非主流？) 這可能是因為技術上有困難，也可能是經濟上這種東西不顯著。 現在有了數值分析先頂著，看看下一步搞計量做實證的人有沒有興趣接著做？ -- 從未想過，我們竟如此的接近 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.113.93.92 ※ 編輯: minmax 來自: 59.113.68.182 (11/10 01:40)