※ 引述《publius (我的朋友亞當斯密)》之銘言： : 既然要討論國家政策 : 外加辛辣一點的話題的話 : 我們就由這個開始吧 : 不過這次，不討論補貼和所得重分配的壞處 : 小弟想用不同的出發點開始： : 先assume補貼是有意義的，再開始討論方法的差距 : 所以小弟的疑惑是： : 財政學課堂告訴我們 : 現金補貼最能夠使受補貼者的效用上升 : 為何當初政府不是直接補貼現金 : 而是利用"優惠存款"這種比較間接的方法進行補貼？ 如果我沒記錯的話，採取補貼的原因是因為那時候的物價膨脹率很高 舉個假設，名目利率為10%，物價膨脹率卻為20% 為何物價膨脹率這高，這似乎與那時候外匯收支有關係 　也就是政府優惠利率政策是在民國六零年代台灣外匯大幅出超之前　 　至於為何採取利率補貼，而不是補貼現金，我想如果補貼現金就等於調薪吧 　直接調薪１８％在老蔣時代似乎不太可能，那是要反攻大陸的民脂民膏阿　 　不過我的直覺是讓我想到中國大歷史這本書有提到，清朝的官員俸祿與明朝一樣都很 　低，為了讓官員維持基本開銷（其實是為了撐住官僚文化的場面）允許"火耗" : 另外一方面，即使我們能夠justify為何不用現金而用補貼存款利率的方式 : 剛剛看了一下八卦版各方說法 : 為何設定的是一個fixed的利率 : 而不是利用"指數利率"這種類似的想法來進行補貼？ 如果是指數利率的話我會想到指數房貸耶 　我想指數型房貸也沒問世多久吧！所以也許當時有人有想到，但是可能沒有相關的理論 　我在網路上有看到一些討論宋代貨幣文章，我想王安石等人在變法時所提出的政策 　也很難去思考政策有效性吧！！！總不會有人去跟他說貨幣政策無效，預料中政策無效 　之類的話。而且用文言文寫的政策比原文（英文書）還難懂，真難想像凱因斯的小冊子 　如果寫成文言文，並附加六四駢體，會是什麼樣子。　 : 既然如某些朋友所說 : 政府政策的"細緻性"有如此之高的話 : 那為何還會想出這種爭議性的政策 : I wonder if political economy would answer this question or not...... -- An angel wrote: 一位天使這樣說： Many people will walk in and out of your life, 許多朋友進出你的生命， but only true friends will leave footprints in your heart. 但是只有真正的朋友會在你的心中留下腳印。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.135.189