※ 引述《publius (我的朋友亚当斯密)》之铭言： : 既然要讨论国家政策 : 外加辛辣一点的话题的话 : 我们就由这个开始吧 : 不过这次，不讨论补贴和所得重分配的坏处 : 小弟想用不同的出发点开始： : 先assume补贴是有意义的，再开始讨论方法的差距 : 所以小弟的疑惑是： : 财政学课堂告诉我们 : 现金补贴最能够使受补贴者的效用上升 : 为何当初政府不是直接补贴现金 : 而是利用"优惠存款"这种比较间接的方法进行补贴？ 如果我没记错的话，采取补贴的原因是因为那时候的物价膨胀率很高 举个假设，名目利率为10%，物价膨胀率却为20% 为何物价膨胀率这高，这似乎与那时候外汇收支有关系 　也就是政府优惠利率政策是在民国六零年代台湾外汇大幅出超之前　 　至於为何采取利率补贴，而不是补贴现金，我想如果补贴现金就等於调薪吧 　直接调薪１８％在老蒋时代似乎不太可能，那是要反攻大陆的民脂民膏阿　 　不过我的直觉是让我想到中国大历史这本书有提到，清朝的官员俸禄与明朝一样都很 　低，为了让官员维持基本开销（其实是为了撑住官僚文化的场面）允许"火耗" : 另外一方面，即使我们能够justify为何不用现金而用补贴存款利率的方式 : 刚刚看了一下八卦版各方说法 : 为何设定的是一个fixed的利率 : 而不是利用"指数利率"这种类似的想法来进行补贴？ 如果是指数利率的话我会想到指数房贷耶 　我想指数型房贷也没问世多久吧！所以也许当时有人有想到，但是可能没有相关的理论 　我在网路上有看到一些讨论宋代货币文章，我想王安石等人在变法时所提出的政策 　也很难去思考政策有效性吧！！！总不会有人去跟他说货币政策无效，预料中政策无效 　之类的话。而且用文言文写的政策比原文（英文书）还难懂，真难想像凯因斯的小册子 　如果写成文言文，并附加六四骈体，会是什麽样子。　 : 既然如某些朋友所说 : 政府政策的"细致性"有如此之高的话 : 那为何还会想出这种争议性的政策 : I wonder if political economy would answer this question or not...... -- An angel wrote: 一位天使这样说： Many people will walk in and out of your life, 许多朋友进出你的生命， but only true friends will leave footprints in your heart. 但是只有真正的朋友会在你的心中留下脚印。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.135.189