※ 引述《soun (峰兒)》之銘言： 我覺得您的推論有些地方不懂 所以針對我有疑問的地方回 其他恕刪 : 第二，全面的降低循環利率，是否能夠解決問題？我看板友們大都傾向不 : 要降低，甚至應取消利率上限。我可能有幾點提出思考：(1)過高的利率可能 : 會產生逆選擇的問題，因為利率高可能會排擠掉信用良好的借款人，留下的 : 是倒帳風險高的借款人。假如銀行為了獲利，鋌而走險，這有可能增加倒閉的 : 風險，所以站在減少銀行承擔高風險的觀點，給於某類的信用貸款利率上限有 : 可能是好事。降低循環利率若能減少銀行這方面的信用貸款、能夠更嚴格的審核， : 那麼，我認為有上限利率有其必要性。至於這方面產生的黑市，雖然會有效率 : 的損失，從確保銀行安全性來說，這可能是需要付出的成本。 我覺得您的邏輯是 銀行不能倒 -> 政府要介入 -> 介入的方法是定下信用卡利率的上限 而定下利率上限後很神奇的就會天下太平了 這很多地方有問題 銀行不是不能倒 而借款人所面對的利率也不只一種 今天銀行沒有做好信用審查胡亂借錢 並且用高利率來補貼高風險 一部份的錢要不回來乃是必然 就跟做生意失敗一樣摸摸鼻子就是了 要的回來的部份就是賺到的 有賺有賠 而利率是銀行自己定的 成敗自負沒什麼不對 就算現金卡這部份的錢有一些拿不回來 導致銀行有所虧損 恐怕也不至於就這樣倒了 所以我覺得您的推論有很多關過不去 而且我有一種感覺 您好像是說銀行會傾向於盡量把利率設的很高 高到政府必須定下一個上限 這似乎是忘記了銀行間互相會競爭 : (2) 我認為銀行 : 應該提出解決卡奴債務的問題，即使是降低利率，總比讓債務人破產，或是 : 不願意還錢來得好。這個問題是銀行當初沒做好控管，若是等到金管會受到 : 政治壓力予以干預，對銀行不利。 這點恐怕所有銀行都有在做努力吧 : 第三，假如銀行在這類消費型信用貸款有市場力，使借款者處於不利的 : 地位，政府就應該給於保護。假如銀行在這方面有過高的利潤，的確需要 : 調整。 我不知道您的推論是怎麼做出來的 這點我完全不明白為什麼"政府就應該給於保護" "的確需要調整" 借款者不利可以不要借 為什麼要政府保護 而銀行利潤過高需要調整更是奇怪 我沒聽過哪個行業利潤過高政府就應該介入去調整的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.187.45