※ 引述《soun (峰儿)》之铭言： 我觉得您的推论有些地方不懂 所以针对我有疑问的地方回 其他恕删 : 第二，全面的降低循环利率，是否能够解决问题？我看板友们大都倾向不 : 要降低，甚至应取消利率上限。我可能有几点提出思考：(1)过高的利率可能 : 会产生逆选择的问题，因为利率高可能会排挤掉信用良好的借款人，留下的 : 是倒帐风险高的借款人。假如银行为了获利，铤而走险，这有可能增加倒闭的 : 风险，所以站在减少银行承担高风险的观点，给於某类的信用贷款利率上限有 : 可能是好事。降低循环利率若能减少银行这方面的信用贷款、能够更严格的审核， : 那麽，我认为有上限利率有其必要性。至於这方面产生的黑市，虽然会有效率 : 的损失，从确保银行安全性来说，这可能是需要付出的成本。 我觉得您的逻辑是 银行不能倒 -> 政府要介入 -> 介入的方法是定下信用卡利率的上限 而定下利率上限後很神奇的就会天下太平了 这很多地方有问题 银行不是不能倒 而借款人所面对的利率也不只一种 今天银行没有做好信用审查胡乱借钱 并且用高利率来补贴高风险 一部份的钱要不回来乃是必然 就跟做生意失败一样摸摸鼻子就是了 要的回来的部份就是赚到的 有赚有赔 而利率是银行自己定的 成败自负没什麽不对 就算现金卡这部份的钱有一些拿不回来 导致银行有所亏损 恐怕也不至於就这样倒了 所以我觉得您的推论有很多关过不去 而且我有一种感觉 您好像是说银行会倾向於尽量把利率设的很高 高到政府必须定下一个上限 这似乎是忘记了银行间互相会竞争 : (2) 我认为银行 : 应该提出解决卡奴债务的问题，即使是降低利率，总比让债务人破产，或是 : 不愿意还钱来得好。这个问题是银行当初没做好控管，若是等到金管会受到 : 政治压力予以干预，对银行不利。 这点恐怕所有银行都有在做努力吧 : 第三，假如银行在这类消费型信用贷款有市场力，使借款者处於不利的 : 地位，政府就应该给於保护。假如银行在这方面有过高的利润，的确需要 : 调整。 我不知道您的推论是怎麽做出来的 这点我完全不明白为什麽"政府就应该给於保护" "的确需要调整" 借款者不利可以不要借 为什麽要政府保护 而银行利润过高需要调整更是奇怪 我没听过哪个行业利润过高政府就应该介入去调整的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.187.45