※ 引述《soun (峰兒)》之銘言： : 首先，假如循環利率高是來自於銀行必須承擔風險而引起的風險溢酬，站在 : 風險控管以防止銀行倒閉的觀點，是否需要限制這類的信用貸款，防止銀行承擔 : 這方面過高的風險。倘若成如報導所說的卡奴是無法還清債務，每天被卡債追著跑， : 那麼這方面倒債的風險的確很高，金管會對這方面的貸款就必須有所監管和限制。 : 銀行本身對於借款者清償能力應該要較嚴格的審核，假如社會上有這麼多的卡奴， : 銀行本身是需要檢討，金管會也應該要注意這種情況。 我認為卡奴是是欠錢不還者規避債務想出來的名詞, 不需要跟著用。 目前欠卡債者的年輕人, 說不定有許多是因為充分瞭解恆常所得理論, 身體力行! 此外, 如果喊一喊卡奴可能可以少還點錢, 何樂而不為! 以下第二點我覺得欠缺全面考慮, 社會上又不是只有信用卡或現金卡這種借貸管道, 信用良好者根本不需要用到信用卡或現金卡借貸, 有不動產 (房子、汽車、機車) 的可以抵押貸款, 有保險的可以保單借款, 有穩定工作收入者, 一般信用貸款利率約在 10% 上下, 如果你是軍公教, 一天到晚有人追著你要借你錢, 利率大概在 5% 上下。 信用卡與現金卡本來就是設定給信用狀況較差、或者所得不穩定的族群, 並沒有排擠信用良好借款人的問題, 高利率正是考慮到借款者的高風險。 目前多元化的借貸管道, 人們自我選擇的結果剛好反映出他是哪一類借款者, 逆選擇問題並不嚴重。 相反的, 降低信用卡與現金卡利率反倒會吸引更多高風險借款者, 反而增加金融體系的審核成本以及呆帳風險。 把更多人逼到黑市跟地下錢莊借貸會是比較好的解決方案嗎? 這是把頭埋進沙子裡嘛!看不到就以為成本低嗎? : 第二，全面的降低循環利率，是否能夠解決問題？我看板友們大都傾向不 : 要降低，甚至應取消利率上限。我可能有幾點提出思考：(1)過高的利率可能 : 會產生逆選擇的問題，因為利率高可能會排擠掉信用良好的借款人，留下的 : 是倒帳風險高的借款人。假如銀行為了獲利，鋌而走險，這有可能增加倒閉的 : 風險，所以站在減少銀行承擔高風險的觀點，給於某類的信用貸款利率上限有 : 可能是好事。降低循環利率若能減少銀行這方面的信用貸款、能夠更嚴格的審核， : 那麼，我認為有上限利率有其必要性。至於這方面產生的黑市，雖然會有效率 : 的損失，從確保銀行安全性來說，這可能是需要付出的成本。(2) 我認為銀行 : 應該提出解決卡奴債務的問題，即使是降低利率，總比讓債務人破產，或是 : 不願意還錢來得好。這個問題是銀行當初沒做好控管，若是等到金管會受到 : 政治壓力予以干預，對銀行不利。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.1.211 ※ 編輯: dyer 來自: 218.161.1.211 (11/28 15:23)