※ 引述《soun (峰儿)》之铭言： : 首先，假如循环利率高是来自於银行必须承担风险而引起的风险溢酬，站在 : 风险控管以防止银行倒闭的观点，是否需要限制这类的信用贷款，防止银行承担 : 这方面过高的风险。倘若成如报导所说的卡奴是无法还清债务，每天被卡债追着跑， : 那麽这方面倒债的风险的确很高，金管会对这方面的贷款就必须有所监管和限制。 : 银行本身对於借款者清偿能力应该要较严格的审核，假如社会上有这麽多的卡奴， : 银行本身是需要检讨，金管会也应该要注意这种情况。 我认为卡奴是是欠钱不还者规避债务想出来的名词, 不需要跟着用。 目前欠卡债者的年轻人, 说不定有许多是因为充分了解恒常所得理论, 身体力行! 此外, 如果喊一喊卡奴可能可以少还点钱, 何乐而不为! 以下第二点我觉得欠缺全面考虑, 社会上又不是只有信用卡或现金卡这种借贷管道, 信用良好者根本不需要用到信用卡或现金卡借贷, 有不动产 (房子、汽车、机车) 的可以抵押贷款, 有保险的可以保单借款, 有稳定工作收入者, 一般信用贷款利率约在 10% 上下, 如果你是军公教, 一天到晚有人追着你要借你钱, 利率大概在 5% 上下。 信用卡与现金卡本来就是设定给信用状况较差、或者所得不稳定的族群, 并没有排挤信用良好借款人的问题, 高利率正是考虑到借款者的高风险。 目前多元化的借贷管道, 人们自我选择的结果刚好反映出他是哪一类借款者, 逆选择问题并不严重。 相反的, 降低信用卡与现金卡利率反倒会吸引更多高风险借款者, 反而增加金融体系的审核成本以及呆帐风险。 把更多人逼到黑市跟地下钱庄借贷会是比较好的解决方案吗? 这是把头埋进沙子里嘛!看不到就以为成本低吗? : 第二，全面的降低循环利率，是否能够解决问题？我看板友们大都倾向不 : 要降低，甚至应取消利率上限。我可能有几点提出思考：(1)过高的利率可能 : 会产生逆选择的问题，因为利率高可能会排挤掉信用良好的借款人，留下的 : 是倒帐风险高的借款人。假如银行为了获利，铤而走险，这有可能增加倒闭的 : 风险，所以站在减少银行承担高风险的观点，给於某类的信用贷款利率上限有 : 可能是好事。降低循环利率若能减少银行这方面的信用贷款、能够更严格的审核， : 那麽，我认为有上限利率有其必要性。至於这方面产生的黑市，虽然会有效率 : 的损失，从确保银行安全性来说，这可能是需要付出的成本。(2) 我认为银行 : 应该提出解决卡奴债务的问题，即使是降低利率，总比让债务人破产，或是 : 不愿意还钱来得好。这个问题是银行当初没做好控管，若是等到金管会受到 : 政治压力予以干预，对银行不利。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.1.211 ※ 编辑: dyer 来自: 218.161.1.211 (11/28 15:23)