※ 引述《ivanos (the Firm)》之銘言： : ※ 引述《soun (峰兒)》之銘言： : : 第二，全面的降低循環利率，是否能夠解決問題？我看板友們大都傾向不 : : 要降低，甚至應取消利率上限。我可能有幾點提出思考：(1)過高的利率可能 : : 會產生逆選擇的問題，因為利率高可能會排擠掉信用良好的借款人，留下的 : : 是倒帳風險高的借款人。假如銀行為了獲利，鋌而走險，這有可能增加倒閉的 : : 風險，所以站在減少銀行承擔高風險的觀點，給於某類的信用貸款利率上限有 : : 可能是好事。降低循環利率若能減少銀行這方面的信用貸款、能夠更嚴格的審核， : : 那麼，我認為有上限利率有其必要性。至於這方面產生的黑市，雖然會有效率 : : 的損失，從確保銀行安全性來說，這可能是需要付出的成本。 : 冒昧問一下，為什麼： : (1)取消利率上限就會造成銀行為了獲利而鋌而走險、過度拉高利率？ : (2)即便有如此因果關係存在，為何要"站在減少銀行承擔高風險的觀點" : 而認為給予利率上限是件好事？ : 謝謝。 由貨銀教科書可以找到利率上限政策為典型的銀行監管工具，他限制銀行競爭。 例如活期存款不得支付利息、定期存款由中央銀行規定最高利率、反高利貸立法 ，規定貸款取息的最高利率。存款利率上限是為了防止銀行使用高利率來大量吸 收資金。假如每家銀行為了吸收資金而競相提高存款利率，進而提高營運成本， 勢必要在放款業務牟取較高的收益，有可能較多的資金放款於高利益且高風險的 投資，增加營運風險。貸款取息的最高利率的設定，是防止銀行過多的資金 貸放給高報酬但是具有高風險的投資上，因為這類的投資的風險高而必須 收取較高的風險溢酬較為划算，利率上限可以讓銀行排除這類的投資。假如 利率沒有上限，有可能銀行為了獲利性，而將資金過多投注於這類的投資， 所以這是你第一個問題的答案。假如降低循環利率，就是降低這類貸款的獲利 率，可以降低銀行將資金用在這類的貸款的誘因(假如循環利率高是因為風險溢酬 高的關係)，這是第二個問題的答案。 當然，我的看法不一定是對，我只是提出這個可能的理由，事實上金融 監管的文獻很多，最近有許多新的發展和實證分析，版友有興趣可以涉獵， 我擁有的知識還停留在我大學念貨銀那時。若是帶給版友混亂，在這裡說聲抱歉。 峰兒^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.127.189