※ 引述《ivanos (the Firm)》之铭言： : ※ 引述《soun (峰儿)》之铭言： : : 第二，全面的降低循环利率，是否能够解决问题？我看板友们大都倾向不 : : 要降低，甚至应取消利率上限。我可能有几点提出思考：(1)过高的利率可能 : : 会产生逆选择的问题，因为利率高可能会排挤掉信用良好的借款人，留下的 : : 是倒帐风险高的借款人。假如银行为了获利，铤而走险，这有可能增加倒闭的 : : 风险，所以站在减少银行承担高风险的观点，给於某类的信用贷款利率上限有 : : 可能是好事。降低循环利率若能减少银行这方面的信用贷款、能够更严格的审核， : : 那麽，我认为有上限利率有其必要性。至於这方面产生的黑市，虽然会有效率 : : 的损失，从确保银行安全性来说，这可能是需要付出的成本。 : 冒昧问一下，为什麽： : (1)取消利率上限就会造成银行为了获利而铤而走险、过度拉高利率？ : (2)即便有如此因果关系存在，为何要"站在减少银行承担高风险的观点" : 而认为给予利率上限是件好事？ : 谢谢。 由货银教科书可以找到利率上限政策为典型的银行监管工具，他限制银行竞争。 例如活期存款不得支付利息、定期存款由中央银行规定最高利率、反高利贷立法 ，规定贷款取息的最高利率。存款利率上限是为了防止银行使用高利率来大量吸 收资金。假如每家银行为了吸收资金而竞相提高存款利率，进而提高营运成本， 势必要在放款业务牟取较高的收益，有可能较多的资金放款於高利益且高风险的 投资，增加营运风险。贷款取息的最高利率的设定，是防止银行过多的资金 贷放给高报酬但是具有高风险的投资上，因为这类的投资的风险高而必须 收取较高的风险溢酬较为划算，利率上限可以让银行排除这类的投资。假如 利率没有上限，有可能银行为了获利性，而将资金过多投注於这类的投资， 所以这是你第一个问题的答案。假如降低循环利率，就是降低这类贷款的获利 率，可以降低银行将资金用在这类的贷款的诱因(假如循环利率高是因为风险溢酬 高的关系)，这是第二个问题的答案。 当然，我的看法不一定是对，我只是提出这个可能的理由，事实上金融 监管的文献很多，最近有许多新的发展和实证分析，版友有兴趣可以涉猎， 我拥有的知识还停留在我大学念货银那时。若是带给版友混乱，在这里说声抱歉。 峰儿^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.127.189