※ 引述《dyer (dyer)》之銘言： : ※ 引述《soun (峰兒)》之銘言： : : 首先，假如循環利率高是來自於銀行必須承擔風險而引起的風險溢酬，站在 : : 風險控管以防止銀行倒閉的觀點，是否需要限制這類的信用貸款，防止銀行承擔 : : 這方面過高的風險。倘若成如報導所說的卡奴是無法還清債務，每天被卡債追著跑， : : 那麼這方面倒債的風險的確很高，金管會對這方面的貸款就必須有所監管和限制。 : : 銀行本身對於借款者清償能力應該要較嚴格的審核，假如社會上有這麼多的卡奴， : : 銀行本身是需要檢討，金管會也應該要注意這種情況。 : 我認為卡奴是是欠錢不還者規避債務想出來的名詞, 不需要跟著用。 : 目前欠卡債者的年輕人, 說不定有許多是因為充分瞭解恆常所得理論, 身體力行! : 此外, 如果喊一喊卡奴可能可以少還點錢, 何樂而不為! : 以下第二點我覺得欠缺全面考慮, 社會上又不是只有信用卡或現金卡這種借貸管道, : 信用良好者根本不需要用到信用卡或現金卡借貸, : 有不動產 (房子、汽車、機車) 的可以抵押貸款, 有保險的可以保單借款, : 有穩定工作收入者, 一般信用貸款利率約在 10% 上下, : 如果你是軍公教, 一天到晚有人追著你要借你錢, 利率大概在 5% 上下。 : 信用卡與現金卡本來就是設定給信用狀況較差、或者所得不穩定的族群, : 並沒有排擠信用良好借款人的問題, 高利率正是考慮到借款者的高風險。 : 目前多元化的借貸管道, 人們自我選擇的結果剛好反映出他是哪一類借款者, : 逆選擇問題並不嚴重。 : 相反的, 降低信用卡與現金卡利率反倒會吸引更多高風險借款者, : 反而增加金融體系的審核成本以及呆帳風險。 : 把更多人逼到黑市跟地下錢莊借貸會是比較好的解決方案嗎? : 這是把頭埋進沙子裡嘛!看不到就以為成本低嗎? 我覺得逆選擇的問題是因為信用卡貸款沒有較嚴格審核機制、沒有擔保品下， 以致於銀行分辨不出哪種是信用好、信用不好，過高的利率有可能在沒有這樣審核 機制下導致信用良好的被排擠掉，而不是沒有多元化的借貸管道所產生，因此不是 有多元化的借貸管道就能解決這樣逆選擇的問題。 假如降低利率上限不是解決此類問題最好的政策，因為它的代價太高，這點我 同意，因為我書唸得不多，有可能新的理論發展提出更好的政策是我不知道，不過 我是不同意使用信用卡借錢的人都是風險高的一群，像我週遭的朋友就有人使用信 用卡借款，解決燃眉之需，但是他也只是使用在短期裡，後來他也還清。也就是說 年輕人在初入社會能置產者不多，但是他未來的收入可能不少，但是現在手頭困難 無法很快的找到融通資金的管道而選擇這樣迅速方便借錢方式。我認為今天循環利 息是因為有憲法的上限，所以才只是這樣，假如沒有這個上限，我猜有可能更高。 利之所趨，殺頭的生意都有人做，沒人會做賠錢的生意，雖說價格機制有可能使資 源配置有效率，但是借貸市場和一般商品市場不一樣，銀行的脆弱性、資訊不對稱 ，使我們不得不對銀行有所管制。 當然假如利率上限無法讓銀行因為獲利率下降，而排除風險較高且有高報酬率 的投資，那麼它就真的是無效政策工具，誠如你說： 降低信用卡與現金卡利率反 倒會吸引更多高風險借款者，這些人都能借得到錢，那麼利率上限就適得其反。假 如利率上限導致銀行減少這類高風險的放款，即使吸引更多高風險借款者，他們還 是借不到錢，那麼利率上限還是有效的政策。 峰兒^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.127.189 ※ 編輯: soun 來自: 219.68.127.189 (11/28 19:31) ※ 編輯: soun 來自: 219.68.127.189 (11/28 22:26)