※ 引述《dyer (dyer)》之铭言： : ※ 引述《soun (峰儿)》之铭言： : : 首先，假如循环利率高是来自於银行必须承担风险而引起的风险溢酬，站在 : : 风险控管以防止银行倒闭的观点，是否需要限制这类的信用贷款，防止银行承担 : : 这方面过高的风险。倘若成如报导所说的卡奴是无法还清债务，每天被卡债追着跑， : : 那麽这方面倒债的风险的确很高，金管会对这方面的贷款就必须有所监管和限制。 : : 银行本身对於借款者清偿能力应该要较严格的审核，假如社会上有这麽多的卡奴， : : 银行本身是需要检讨，金管会也应该要注意这种情况。 : 我认为卡奴是是欠钱不还者规避债务想出来的名词, 不需要跟着用。 : 目前欠卡债者的年轻人, 说不定有许多是因为充分了解恒常所得理论, 身体力行! : 此外, 如果喊一喊卡奴可能可以少还点钱, 何乐而不为! : 以下第二点我觉得欠缺全面考虑, 社会上又不是只有信用卡或现金卡这种借贷管道, : 信用良好者根本不需要用到信用卡或现金卡借贷, : 有不动产 (房子、汽车、机车) 的可以抵押贷款, 有保险的可以保单借款, : 有稳定工作收入者, 一般信用贷款利率约在 10% 上下, : 如果你是军公教, 一天到晚有人追着你要借你钱, 利率大概在 5% 上下。 : 信用卡与现金卡本来就是设定给信用状况较差、或者所得不稳定的族群, : 并没有排挤信用良好借款人的问题, 高利率正是考虑到借款者的高风险。 : 目前多元化的借贷管道, 人们自我选择的结果刚好反映出他是哪一类借款者, : 逆选择问题并不严重。 : 相反的, 降低信用卡与现金卡利率反倒会吸引更多高风险借款者, : 反而增加金融体系的审核成本以及呆帐风险。 : 把更多人逼到黑市跟地下钱庄借贷会是比较好的解决方案吗? : 这是把头埋进沙子里嘛!看不到就以为成本低吗? 我觉得逆选择的问题是因为信用卡贷款没有较严格审核机制、没有担保品下， 以致於银行分辨不出哪种是信用好、信用不好，过高的利率有可能在没有这样审核 机制下导致信用良好的被排挤掉，而不是没有多元化的借贷管道所产生，因此不是 有多元化的借贷管道就能解决这样逆选择的问题。 假如降低利率上限不是解决此类问题最好的政策，因为它的代价太高，这点我 同意，因为我书念得不多，有可能新的理论发展提出更好的政策是我不知道，不过 我是不同意使用信用卡借钱的人都是风险高的一群，像我周遭的朋友就有人使用信 用卡借款，解决燃眉之需，但是他也只是使用在短期里，後来他也还清。也就是说 年轻人在初入社会能置产者不多，但是他未来的收入可能不少，但是现在手头困难 无法很快的找到融通资金的管道而选择这样迅速方便借钱方式。我认为今天循环利 息是因为有宪法的上限，所以才只是这样，假如没有这个上限，我猜有可能更高。 利之所趋，杀头的生意都有人做，没人会做赔钱的生意，虽说价格机制有可能使资 源配置有效率，但是借贷市场和一般商品市场不一样，银行的脆弱性、资讯不对称 ，使我们不得不对银行有所管制。 当然假如利率上限无法让银行因为获利率下降，而排除风险较高且有高报酬率 的投资，那麽它就真的是无效政策工具，诚如你说： 降低信用卡与现金卡利率反 倒会吸引更多高风险借款者，这些人都能借得到钱，那麽利率上限就适得其反。假 如利率上限导致银行减少这类高风险的放款，即使吸引更多高风险借款者，他们还 是借不到钱，那麽利率上限还是有效的政策。 峰儿^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.127.189 ※ 编辑: soun 来自: 219.68.127.189 (11/28 19:31) ※ 编辑: soun 来自: 219.68.127.189 (11/28 22:26)