我們知道： 想要讓政府介入市場，其正當而合理的理由不外乎從市場失靈的角度切入， 諸如：訊息不對稱，外部性與市場獨佔力…等。 這在目前學界上，已有漸趨一致的共識。 現在soun兄就佔了這個位置， 他以『訊息不對稱之逆選擇』說明金融監管--利率上限政策的意涵， 以『外部性』說明銀行的脆弱性與金融危機的連動，（這點，可參閱金融危機的文獻） 然後又將銀行業與一般人民同時放到『市場獨佔力』的光譜上，形成對比。 在在都讓政府擁有正當而合理的理由介入市場，思考架構可謂相當完整。 因此，想要持『質疑』意見， 恐怕是要花費相當的功夫，而且可能也不會有盡如人意的效果。 因此，我僅僅打算從政府失靈的角度來說說『其他引伸的』相關問題： 1.政府救援銀行業與銀行業道德風險問題。 救援該不該由政府來做？有沒有第三人或其他法人或團體介入的可能？ （當然，如：存款保險機構即是一例） 2.人民或銀行自身能力、偏好等等的面向是否是政府可以觀察、掌握的？ 管制程度的深或淺，學問很大。政府不易掌握的話，福利效果也就不易確認。 3.利率上限政策會不會有邊際人的問題？可不可能存在政策的動態不一致問題？ 底下這段文字是獻給開題原po的，有興趣的版友也可參考一下： 我認為： 市場效不效率是一回事， 政府有無正當理由去干預是一回事， 而干預之後的效果又是另一回事， 必須分開來談，原因無他， (1)市場不效率，不見得就需政府介入， (2)政府有正當理由介入市場，不見得就代表他會表現的比較出色， 進而達成Pareto improvement(介入市場的深淺是一門大學問)。 （當然，若政策目標本就不在效率上，那又是另一個問題） 對於市場，要以尊敬的態度視之，就如同對大自然一樣，要有敬畏的心， 優勝劣敗，殘酷的很，他何時反撲，你不知道，也由不得你。 （歷來，多少經濟大事件的發生，應不用多說。） 我的看法是： 我不知道市場效不效率，但確知沒人敢說他勝了市場。 因此，什麼『由市場決定』之類的話，有時是承認自己的無知與渺小。 我們尊重市場，不見得是去讚揚市場機制，更不見得是去看他背後的市場效率性。 --------- 以上，算不算是整理bbs文章？算不算是一篇好的survey文章？ ^^ ------------------------------ "經濟學家是這樣一種專家， 他明天就會知道，為什麼他昨天預言的事情在今天沒有發生。" --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.113.72.244 ※ 編輯: minmax 來自: 59.113.72.244 (11/29 07:49)