※ 引述《minmax (空空大師)》之銘言： : 我們知道： : 想要讓政府介入市場，其正當而合理的理由不外乎從市場失靈的角度切入， : 諸如：訊息不對稱，外部性與市場獨佔力…等。 : 這在目前學界上，已有漸趨一致的共識。 : 現在soun兄就佔了這個位置， : 他以『訊息不對稱之逆選擇』說明金融監管--利率上限政策的意涵， : 以『外部性』說明銀行的脆弱性與金融危機的連動，（這點，可參閱金融危機的文獻） : 然後又將銀行業與一般人民同時放到『市場獨佔力』的光譜上，形成對比。 : 在在都讓政府擁有正當而合理的理由介入市場，思考架構可謂相當完整。 思考架構可能很完整，但或許欠缺實務上的意義。 實務上不是光靠文獻就可以說明一切，文獻只是二手資料， 親到前線與市場一起脈動，可以更深刻地體會政府的管制是否有其必要。 所謂的金融監管，是從政府的角度出發， 這種立場的預設是否具備普遍性的價值有待懷疑， 理由是政府的思考一樣受限，很多政策思惟是在受限的思考下發展出來的。 所以我之前才會說倒因為果，不是因為政府怎樣怎樣所以市場就「該」怎樣怎樣， 而是「政府是否該如此的怎樣怎樣」？ 很明顯地，訊息不對稱的因應措施是否就只能以對利率設限來因應？ 為何當今的台灣金融體系會如此脆弱？ 這些都和政府的介入市場有關，板友不去更深一層地思考這些問題， 反而將政府的價格管制視為預設，太狹隘了。 市場部份失靈(獨佔性)可能導因於政府的介入市場，面對市場失靈， 卻進一步要求政府再對市場做出價格介入，這種思惟有再檢視的必要。 我個人是覺得這種經濟真的是「控制」到不行了。 回到現金卡的議題，只看文獻的人很容易就培養出一種片面立場， 這種立場就是消費者普遍弱勢，普遍受到賣方的剝削等等， 因為文獻的立場是政府介入與保護的立場。 實務上的話呢？我本身沒在現金卡這塊做過，但我在消金這塊做過， 我知道消費金融領域的消費者是什麼心態，他們對於訊息是否真的處於如此 不對稱的情況，都是可以好好觀察的。 不要把政府干涉市場視作預設，回到源頭，看看自主的交易行為與消費選擇， 很多事情不是如此的理所當然。 順便說點題外話，各位注意報紙，每次外商金融體系和政府高層會面時， 總會推動促進市場更開放與更自由，其中最嚴重的就是法規重重綁死， 包括無謂的限制或是對外商的競爭限制，比方外商銀行不得發行現金卡等等。 其實這背後因素牽涉到政治利益，政治利益又和本土金融體系有關， 想想看，現金卡的競爭者少了外商這塊，這些市場競爭者的呆帳率是全台最低的， 資產品質是全台最好的，我不知道做出這類限制的思惟為何。 要說對消費者福利的影響，不知道繁多的這類對市場競爭的限制又該如何說呢？ 台灣政府就是愛管，又管錯方法，一方面開放金融業導致全台有幾十間銀行， 卻又對金融業的呆帳或資產問題採取介入吸收的措施，最後再來個價格管制， 只能說真是畸形到不行。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.103.63 ※ 編輯: ivanos 來自: 218.167.103.63 (11/29 10:27)