※ 引述《minmax (空空大师)》之铭言： : 我们知道： : 想要让政府介入市场，其正当而合理的理由不外乎从市场失灵的角度切入， : 诸如：讯息不对称，外部性与市场独占力…等。 : 这在目前学界上，已有渐趋一致的共识。 : 现在soun兄就占了这个位置， : 他以『讯息不对称之逆选择』说明金融监管--利率上限政策的意涵， : 以『外部性』说明银行的脆弱性与金融危机的连动，（这点，可参阅金融危机的文献） : 然後又将银行业与一般人民同时放到『市场独占力』的光谱上，形成对比。 : 在在都让政府拥有正当而合理的理由介入市场，思考架构可谓相当完整。 思考架构可能很完整，但或许欠缺实务上的意义。 实务上不是光靠文献就可以说明一切，文献只是二手资料， 亲到前线与市场一起脉动，可以更深刻地体会政府的管制是否有其必要。 所谓的金融监管，是从政府的角度出发， 这种立场的预设是否具备普遍性的价值有待怀疑， 理由是政府的思考一样受限，很多政策思惟是在受限的思考下发展出来的。 所以我之前才会说倒因为果，不是因为政府怎样怎样所以市场就「该」怎样怎样， 而是「政府是否该如此的怎样怎样」？ 很明显地，讯息不对称的因应措施是否就只能以对利率设限来因应？ 为何当今的台湾金融体系会如此脆弱？ 这些都和政府的介入市场有关，板友不去更深一层地思考这些问题， 反而将政府的价格管制视为预设，太狭隘了。 市场部份失灵(独占性)可能导因於政府的介入市场，面对市场失灵， 却进一步要求政府再对市场做出价格介入，这种思惟有再检视的必要。 我个人是觉得这种经济真的是「控制」到不行了。 回到现金卡的议题，只看文献的人很容易就培养出一种片面立场， 这种立场就是消费者普遍弱势，普遍受到卖方的剥削等等， 因为文献的立场是政府介入与保护的立场。 实务上的话呢？我本身没在现金卡这块做过，但我在消金这块做过， 我知道消费金融领域的消费者是什麽心态，他们对於讯息是否真的处於如此 不对称的情况，都是可以好好观察的。 不要把政府干涉市场视作预设，回到源头，看看自主的交易行为与消费选择， 很多事情不是如此的理所当然。 顺便说点题外话，各位注意报纸，每次外商金融体系和政府高层会面时， 总会推动促进市场更开放与更自由，其中最严重的就是法规重重绑死， 包括无谓的限制或是对外商的竞争限制，比方外商银行不得发行现金卡等等。 其实这背後因素牵涉到政治利益，政治利益又和本土金融体系有关， 想想看，现金卡的竞争者少了外商这块，这些市场竞争者的呆帐率是全台最低的， 资产品质是全台最好的，我不知道做出这类限制的思惟为何。 要说对消费者福利的影响，不知道繁多的这类对市场竞争的限制又该如何说呢？ 台湾政府就是爱管，又管错方法，一方面开放金融业导致全台有几十间银行， 却又对金融业的呆帐或资产问题采取介入吸收的措施，最後再来个价格管制， 只能说真是畸形到不行。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.103.63 ※ 编辑: ivanos 来自: 218.167.103.63 (11/29 10:27)