※ 引述《soun (峰兒)》之銘言： : 我覺得逆選擇的問題是因為信用卡貸款沒有較嚴格審核機制、沒有擔保品下， : 以致於銀行分辨不出哪種是信用好、信用不好，過高的利率有可能在沒有這樣審核 : 機制下導致信用良好的被排擠掉，而不是沒有多元化的借貸管道所產生，因此不是 : 有多元化的借貸管道就能解決這樣逆選擇的問題。 我之前的文章中有一個「自我選擇」(self-selection)的名詞, 這是說在資訊不對稱情況下, 我們可以設計一些機制 (不同的條件限制或選擇方案), 讓人們自由選擇, 而人們自我選擇的結果告訴我們他們是哪一類型的人。 目前銀行各式各樣的借貸方案, 就有這樣的功效。 也就是說, 會使用到現金卡或信用卡借貸者, 正是告訴銀行他們是高風險族群, 我其實還蠻想知道你能否提出一個方案, 告訴我們如何設計一個「較嚴格審核機制」, 在「事前」分辨出使用信用卡借款者中哪些人信用好, 哪些人信用不好? 老實說借錢給你同學風險真的比較高啊! 年輕人未來的收入畢竟還不確定啊! 台大畢業的有人不到兩三年年薪破百萬, 也有人混到35, 6歲都沒真的賺過錢呢! 風險不是自己認定的, 是別人認定的! : 假如降低利率上限不是解決此類問題最好的政策，因為它的代價太高，這點我 : 同意，因為我書唸得不多，有可能新的理論發展提出更好的政策是我不知道，不過 : 我是不同意使用信用卡借錢的人都是風險高的一群，像我週遭的朋友就有人使用信 : 用卡借款，解決燃眉之需，但是他也只是使用在短期裡，後來他也還清。也就是說 : 年輕人在初入社會能置產者不多，但是他未來的收入可能不少，但是現在手頭困難 : 無法很快的找到融通資金的管道而選擇這樣迅速方便借錢方式。我認為今天循環利 : 息是因為有憲法的上限，所以才只是這樣，假如沒有這個上限，我猜有可能更高。 : 利之所趨，殺頭的生意都有人做，沒人會做賠錢的生意，雖說價格機制有可能使資 : 源配置有效率，但是借貸市場和一般商品市場不一樣，銀行的脆弱性、資訊不對稱 : ，使我們不得不對銀行有所管制。 : 當然假如利率上限無法讓銀行因為獲利率下降，而排除風險較高且有高報酬率 : 的投資，那麼它就真的是無效政策工具，誠如你說： 降低信用卡與現金卡利率反 : 倒會吸引更多高風險借款者，這些人都能借得到錢，那麼利率上限就適得其反。假 : 如利率上限導致銀行減少這類高風險的放款，即使吸引更多高風險借款者，他們還 : 是借不到錢，那麼利率上限還是有效的政策。 : 峰兒^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.134.90.25