※ 引述《soun (峰儿)》之铭言： : 我觉得逆选择的问题是因为信用卡贷款没有较严格审核机制、没有担保品下， : 以致於银行分辨不出哪种是信用好、信用不好，过高的利率有可能在没有这样审核 : 机制下导致信用良好的被排挤掉，而不是没有多元化的借贷管道所产生，因此不是 : 有多元化的借贷管道就能解决这样逆选择的问题。 我之前的文章中有一个「自我选择」(self-selection)的名词, 这是说在资讯不对称情况下, 我们可以设计一些机制 (不同的条件限制或选择方案), 让人们自由选择, 而人们自我选择的结果告诉我们他们是哪一类型的人。 目前银行各式各样的借贷方案, 就有这样的功效。 也就是说, 会使用到现金卡或信用卡借贷者, 正是告诉银行他们是高风险族群, 我其实还蛮想知道你能否提出一个方案, 告诉我们如何设计一个「较严格审核机制」, 在「事前」分辨出使用信用卡借款者中哪些人信用好, 哪些人信用不好? 老实说借钱给你同学风险真的比较高啊! 年轻人未来的收入毕竟还不确定啊! 台大毕业的有人不到两三年年薪破百万, 也有人混到35, 6岁都没真的赚过钱呢! 风险不是自己认定的, 是别人认定的! : 假如降低利率上限不是解决此类问题最好的政策，因为它的代价太高，这点我 : 同意，因为我书念得不多，有可能新的理论发展提出更好的政策是我不知道，不过 : 我是不同意使用信用卡借钱的人都是风险高的一群，像我周遭的朋友就有人使用信 : 用卡借款，解决燃眉之需，但是他也只是使用在短期里，後来他也还清。也就是说 : 年轻人在初入社会能置产者不多，但是他未来的收入可能不少，但是现在手头困难 : 无法很快的找到融通资金的管道而选择这样迅速方便借钱方式。我认为今天循环利 : 息是因为有宪法的上限，所以才只是这样，假如没有这个上限，我猜有可能更高。 : 利之所趋，杀头的生意都有人做，没人会做赔钱的生意，虽说价格机制有可能使资 : 源配置有效率，但是借贷市场和一般商品市场不一样，银行的脆弱性、资讯不对称 : ，使我们不得不对银行有所管制。 : 当然假如利率上限无法让银行因为获利率下降，而排除风险较高且有高报酬率 : 的投资，那麽它就真的是无效政策工具，诚如你说： 降低信用卡与现金卡利率反 : 倒会吸引更多高风险借款者，这些人都能借得到钱，那麽利率上限就适得其反。假 : 如利率上限导致银行减少这类高风险的放款，即使吸引更多高风险借款者，他们还 : 是借不到钱，那麽利率上限还是有效的政策。 : 峰儿^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.134.90.25