※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言： : : 沒有太深的經濟理論 : : 我的想法是 : : 銀行在卡這邊 : : 有其超額利潤 : : 現在寡佔階段 : : 逼銀行主動降息 : 不同產業有不同的規模 : 現在台灣到處是銀行 還有一大堆銀行要合併 : 如果用寡占來說明金融市場 這現象是說明不過去的 : 另外 : 金融創新是金融業的寡占因素之一 : 有的銀行就是有辦法搞出綜合帳戶 搞出REIT : 為何不能獲取超額利潤 : 現金卡也是創新之一 為啥不可以獲取利潤? : 這裡需區分究竟是何種寡占 : 台灣的金融業沒有人為或自然寡占 : 藉由創新能力所獲取的利益為何要限制? 金融業的確是寡佔產業 很大的原因來自於特許 很多金融文獻會以特許價值來分析金融管制 許多文獻上也提到金融產業有最適數量 不能開放完全競爭 因為一開放競爭 再競爭的過程中會讓更多家銀行倒閉 最後反而使得市場上的銀行家數更少 而就因為金融業有其特別的保護 所以自然就產生了許多管制上的問題 就信用卡的發放來講 在經濟模型上是不是也有銀行聯貸上的 free rider of monitoring的問題？ 以卡辦卡？ 只要這個人有別家銀行的信用卡 就可以發卡 銀行也會作審卡的免費使用者 為什麼要對現金卡信用卡開刀 很大的原因來自於使用信用卡跟現金卡的是一般社會大眾 他們真的沒有做好資訊風險控管的事 但是如果社會上有超過一定數量的人面量這些問題 就會形成政治問題 社會問題 我不認為應不應該 如果經濟學是一個分析現狀的科學 必須要把政治經濟這一部份也考慮進來 也就是假設這是一個賽局的話 是不是應該把立法者視為是game的一個player？ 存款保險不也是 LOLR機制（台灣的現狀是銀行團接收） 雖然名義上是為了金融穩定 但是也要把政治因素考慮進來 為什麼有強制存款保險？ 這不也是每個存款人該去分析銀行好壞嗎？ 文獻上大都以資訊不對稱來分析 一般存款戶沒辦法分辨銀行好壞 但是某一方面來講 政府也沒無法去接受擠兌的風潮 當可能形成某種社會問題時 政府就會出來 不論經濟上合不合理 金融文獻上說 事前要各訴大家 當銀行倒時 政府不會接收銀行的債務 這樣才會避免銀行的道德風險及逆選擇 但是事後 又有多少個政府敢真的敢讓銀行倒 一點債務都不接收 只提出一個觀點 把立法者視為game的一個player 銀行應該也會主動釋出善意 如果沒有這個法推動的過程 這幾天的包括卡債展期協商辦法 我相信不會那麼快 我覺得不會通過立法 銀行應該還會在讓步一點 這個法 是談判的籌碼 : 或許台灣政府也應該限制Windows的售價 : 另外 : 你可以想辦法去弄錢 : 但現在的人卻無法一天沒用水沒用電不碰電腦 : 借款不是民生必需品 : 為何要用民生必需品的分析方式來分析? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.100.101 ※ 編輯: McGyver 來自: 59.115.100.101 (12/09 15:08) ※ 編輯: McGyver 來自: 59.115.100.101 (12/09 15:28)