※ 引述《liton (欧吉桑留学生)》之铭言： : : 没有太深的经济理论 : : 我的想法是 : : 银行在卡这边 : : 有其超额利润 : : 现在寡占阶段 : : 逼银行主动降息 : 不同产业有不同的规模 : 现在台湾到处是银行 还有一大堆银行要合并 : 如果用寡占来说明金融市场 这现象是说明不过去的 : 另外 : 金融创新是金融业的寡占因素之一 : 有的银行就是有办法搞出综合帐户 搞出REIT : 为何不能获取超额利润 : 现金卡也是创新之一 为啥不可以获取利润? : 这里需区分究竟是何种寡占 : 台湾的金融业没有人为或自然寡占 : 藉由创新能力所获取的利益为何要限制? 金融业的确是寡占产业 很大的原因来自於特许 很多金融文献会以特许价值来分析金融管制 许多文献上也提到金融产业有最适数量 不能开放完全竞争 因为一开放竞争 再竞争的过程中会让更多家银行倒闭 最後反而使得市场上的银行家数更少 而就因为金融业有其特别的保护 所以自然就产生了许多管制上的问题 就信用卡的发放来讲 在经济模型上是不是也有银行联贷上的 free rider of monitoring的问题？ 以卡办卡？ 只要这个人有别家银行的信用卡 就可以发卡 银行也会作审卡的免费使用者 为什麽要对现金卡信用卡开刀 很大的原因来自於使用信用卡跟现金卡的是一般社会大众 他们真的没有做好资讯风险控管的事 但是如果社会上有超过一定数量的人面量这些问题 就会形成政治问题 社会问题 我不认为应不应该 如果经济学是一个分析现状的科学 必须要把政治经济这一部份也考虑进来 也就是假设这是一个赛局的话 是不是应该把立法者视为是game的一个player？ 存款保险不也是 LOLR机制（台湾的现状是银行团接收） 虽然名义上是为了金融稳定 但是也要把政治因素考虑进来 为什麽有强制存款保险？ 这不也是每个存款人该去分析银行好坏吗？ 文献上大都以资讯不对称来分析 一般存款户没办法分辨银行好坏 但是某一方面来讲 政府也没无法去接受挤兑的风潮 当可能形成某种社会问题时 政府就会出来 不论经济上合不合理 金融文献上说 事前要各诉大家 当银行倒时 政府不会接收银行的债务 这样才会避免银行的道德风险及逆选择 但是事後 又有多少个政府敢真的敢让银行倒 一点债务都不接收 只提出一个观点 把立法者视为game的一个player 银行应该也会主动释出善意 如果没有这个法推动的过程 这几天的包括卡债展期协商办法 我相信不会那麽快 我觉得不会通过立法 银行应该还会在让步一点 这个法 是谈判的筹码 : 或许台湾政府也应该限制Windows的售价 : 另外 : 你可以想办法去弄钱 : 但现在的人却无法一天没用水没用电不碰电脑 : 借款不是民生必需品 : 为何要用民生必需品的分析方式来分析? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.100.101 ※ 编辑: McGyver 来自: 59.115.100.101 (12/09 15:08) ※ 编辑: McGyver 来自: 59.115.100.101 (12/09 15:28)