※ 引述《McGyver (加油)》之銘言： : ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言： : : 這一篇無關乎現金卡和信用卡的管制 : : 只是關於經濟推論的思考方法 : : 就經濟學上的分類 : : 市場競爭可以區分成 : : 完全競爭 壟斷性競爭 寡佔 獨佔 : 好吧 : 壟斷性競爭跟寡佔的分類 : 可能還有點爭議？ : 有些分類只有簡單的獨佔寡佔跟完全競爭 : 那來看看銀行產業是什麼？ : 獨佔嗎？ : 應該不是 : 不是只有一家 : 完全競爭嗎？ : 好像也不是 : 完全競爭市場的定義是什麼？ : 自由進出？ : 資訊對稱？ : 同質產品？ : 那可以推出不同產品（產品差異）的東西算不算完全競爭？ : 要找到定義上的完全競爭的產業很難 : （美而美早餐店不知道算不算？） : 只有競爭強度 : 如果不認同金融業是寡佔企業 : 不知道該算是什麼產業結構？ : 可以分享一下嗎 個人認為，產業的競爭分析難處在於市場的界定 這是個最根本，也最難處理的問題 就我所知，當年微軟與網景打官司， 很大部分的爭論點就在於「瀏覽器」的「市場」如何界定 同理，「銀行」的「市場」該如何界定？ 將銀行界定為一般融資貸放機構的話，那麼 OK 或者達康貸款算不算「銀行」的一種？ 信合社、農漁會、甚至當鋪、地下錢莊算不算「銀行」的一種？ 事實上，以目前金控這幾間銀行而言 各家銀行的強項不盡相同 中信、台新明顯以消金見長，老行庫常常擔負一些政策目標 例如北商銀、臺企銀則以中小企業金融為主要獲利來源 國泰世華也不是很單純的銀行，還摻雜了一些與銀行關連性低的業務 「市場」是有區隔的 不能硬套理論條列式地一個一個檢視 因為就不同的「區隔市場」而言，每家銀行都可以說是「獨佔」或者「寡佔」 所以，要對某個「產業」結構下定論之前， 恐怕得先界定一下「市場」的set有多大 : 我會認為金融產業是寡佔企業的原因 : 是因為金融產業是受到主管機關高度管制產業 : 沒有自由進出的特質 : 那為什麼現在還會金融合併？ : 現在的金融合併是因為銀行的無利可圖而退出嗎？ : 現在的金融合併是主管機管的政策鼓勵下的結果 : 似乎不是完全競爭下的單純進出 : 很多被購併的銀行其實並沒有虧錢 虧錢的銀行應該沒有人願意買吧.. 中興銀行由聯邦銀行概括承受，這之間財政部貼了多少錢？ 金融整併或許可以從另一個角度來看 當初開放設立銀行、金控的時候，許多潛在競爭者進入市場 當市場競爭者過多，超額利潤削弱，市場必須進行調節 當這個市場無論進入或退出均有障礙時，政府介入主導市場的調節 （請注意，我沒有說政府「應該」介入主導） 市場均衡不會一次到位，總會有些微觀的調整 （有點像是化學裡的勒沙特列原理） -- 理性總是存在著，不過總不是以理性的形式存在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.123.180