經濟學有個糟糕的地方 就是什麼問題都想談 但也是他迷人的地方 在這裡拋磚引玉 談談一個話題 前陣子有點熱的話題 但是一下就被選舉熱衝掉了 有關克流感的強制授權 克流感的強制授權 （跟經濟學有什麼關係？） 在世界各國專利或著作權的規定上 通常會有強制授權的規定 但幾乎都是備而不用 因為一施行強制授權 將無法提供廠商創新的誘因 尤其是在藥這一塊 一個藥的製造成本跟售價的比例 低的可憐 但是藥的成本都在研發 為了鼓勵藥商不斷開發 會給予長時間的專利保護 美國從來沒有採取過強制授權的手段 在炭炬熱的時間 美國國會曾經以強制授權手段作為跟藥商談判的背後那把刀 要求授權而得逞 但沒有真的施行強制授權 因為深怕一旦實行一次強制授權 所有的專利權都有可能受到影響 所有東西都可能引此為例？ 但是台灣真的施行了強制授權 這在長期會不會造成更嚴重的影響？ 除了未來一定會面對的官司 可能會面臨鉅額的求償 是否也會影響到國外藥商進來台灣的意願 或是在售價上又需再加上遭到強制授權的風險？ 總覺得台灣政府的強制授權似乎快了點，急了點 跟羅氏藥廠的談判好像沒有談到最後一刻 就採取了強制授權的手段了 南非曾經採取過強制授權成功 AIDS的藥 也是面臨藥商強償的問題 於是他們利用世界上各個人權團體 去跟藥商抗議 逼得藥商不敢告 講來講去 跟經濟學什麼關係呢? :p 也許要研究一旦採取強制授權後 是不是對創新誘因有所影響 還有 該怎麼處理可能的訴訟吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.100.101 ※ 編輯: McGyver 來自: 59.115.100.101 (12/10 04:55)