※ 引述《McGyver (加油)》之銘言： : 在學資訊經濟學時 : 提到 : 領取固定薪資的人 : 由於可以避免外在風險 : 所以平均報酬比較低 : 而隨業績或產出而領取不同報酬的人 : 因為必須承擔景氣風險 : 所以平均報酬比較高 : 這也就是為什麼業務員的平均薪資 : 會比作辦公室的人來得高 : 因為他們有時會面臨的不可抗拒的風險 : 而拿到很低的薪資 其實薪資制度有很多種複雜的形式 固定薪資一般適用於風險趨避者 變動薪資一般適用於風險愛好者 而應該採取何種薪資制度 不僅牽涉衡量員工的績效表現 也會影響公司的營運表現 而不僅僅只跟他們承擔的風險有關係 管理會計/行銷/管理學 都有蠻多關於這方面的文獻探討 : 另外一種解釋就是 : 出資本的人 : 必須承擔比較大的風險 : 所以員工拿的錢比較低 : 後面的老闆拿的比較高 : 我原本讀書的時後覺得很合理 : 可是後來我發現有點例外 : 在資本家跟員工這邊的解釋 : 常常發現 : 景氣好的時後 : 員工拿固定薪資 : 資本家拿很高的報酬 : 景氣不好的時後 : 員工還是拿固定的薪資 : 但是資本家 : 開始要求政府補貼,免稅......... : （他麼的風險,好像沒有想像中的大....） : 一點點小感想而已 : 歡迎指教 不曉得你對資本家的定義是什麼? 　　　　　就經濟學角度而言　企業家付出他的知識．勞力　 　　　　　目的就是要賺取超額利潤　要不他大可去當員工 　　　　　就可以領到他應得的正常報酬　 　　 　　　　　就財務而言　如果說資本家是指出錢的股東的話　 　　　　　那麼景氣不好的時候　股價會下跌 　　　　　就算政府對企業有一堆補貼．免稅之類的 　　　　　景氣不好這種市場風險　是怎樣也避不掉的 　　　　　 　　　　　而如果投資人的投資組合不是充分分散風險的投資組合 　　　　　那麼不僅市場風險　投資人還有一堆利率風險．油價風險.通膨風險... 　　　　　而員工有勞基法最低薪資的保障 破產法員工的資遣費請求權又優先於股東的剩餘資產請求權 因此整體而言 股東的風險應該是員工的風險高才對　　　　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.229.97