※ 引述《greengreen42 (綠)》之銘言： : ※ 引述《warep (我不知道)》之銘言： : : 我的書是第六版的 : : 所以頁數跟版主的書有些出入 : : P.121中有一段話: : : Let (X1,X2) be the choosen bundle when prices are (P1,P2), and let (Y1,Y2) : : be some other bundle such that Px_1*X1+Py_1*X2 >= Px_1*Y1+Py_1*Y2. : : Then if the consumer is choosing the most preferred bundle she can afford, we : : must have (X1,Y1)>(X2,Y2)(扭曲的大於我打不出來) : : ^^^這個符號的意思為嚴格優於,所以也否定了兩種組合一樣好的可能 : : 上面這段課文的意思似乎和版主的解釋有些出入...? : : 煩請指教~^^ : 因為A>B跟A<B並存的消費邏輯 : 是違反顯示性偏好所假設的理性消費邏輯的 : 舉課本中的例子， : 當P=P0時，A點交預算線B1，B點在預算線內 : 此時我們認定A>B，因為買完B一定有剩下 : 剩下的繼續買會創造更多效益(因為理性邏輯設定消費者有這個行為) : 但是當P=P1造成預算線交B點，A點跑到預算線內時 : 反而會認定A<B，邏輯同上面的部份 : 這樣非常怪異，因為你原先已經認定了A優於B : 後來A比較便宜，A加上多出來的部份只跟B一樣價錢而已 : 你卻選擇B這個原本認定效益低於A的組合 : 或者是當預算變化，使A跟B在同一條預算線上 : 你也絕對不會選擇B，因為最初已經認定A>B了 : 你後面選了B便是違反理性消費的邏輯 : 所以他設定A>B跟A<B有互斥性，選了其中一個另一個在同樣設定下便不會出現 : 只要在P=P0時選了A之後不論價格變動，只要兩者都買得起 : 以後絕對都只能買A : 既然A>B且兩者都買得起，你何苦去選擇B呢? : 簡單來說這個理論是提供一個用弱公理跟強公理 : 來檢驗消費者的消費邏輯是否理性的方式 : 進而可以推導出一個理性消費者的無異曲線 感謝回答~^^ 您說的部分我能理解 但是我不懂的地方是 如果A和B都位於預算線上 所以買A和B花的錢是一樣的 使得Px_1*Xa+Pa_1*X2 = Pb_1*Y1+Pb_1*Y2 按照varian的定義 如果消費者是選擇最喜歡的商品組合 則A>B 我在想會不會有一種可能 就是A~B 而兩者都在預算線上 所以花的錢又是一樣的 所以消費者就隨便選一種組合 剛好選到A 但不代表A>B 總覺得應該是A>~B比較合理 就像線型偏好那樣 如果MRS=Px/Py 那麼在預算線上任何的選擇都一樣好 消費者會隨便選一種商品組合 但是並不代表他選的商品組合 會優於其他預算線上的組合 我知道如果無異曲線是凸向原點 就不會發上上述的情況 可是我看varian無異曲線的推導 一開始就"假設"無異曲線是凸向原點 所以應該也不能排除無異曲線不是凸向原點的情況 不知道我的疑問您看的懂嗎...?^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.67.68