沒有人PO呢......看來版主來當首PO好了 以下是我面試台大經研的經過 提供給大家做參考 希望這能夠拋磚引玉 讓版上多點文章 95年度口試委員；陳虹如.李顯峰.謝德宗.系主任(何志欽).黃貞穎.駱明慶 基本上繳交六份自傳和一份備審資料 備審資料主要由系主任閱讀 自傳的部分每人一份 有預算的話其實可以考慮把備審資料的東西弄到每人一份 至少我有認識幾位朋友是這樣做的 不過這邊主要是記錄當初面試的經過 其他部分的東西會另闢文章再做紀錄 第一部份：閒話家常篇 系主任：你是經濟系的同學嘛？ 我：是 系主任：看你的筆試成績還不錯，統計在一般之上，個經也不錯......那你的總體... (欲言又止貌) 我：(直接接話)我的總體學習的面向恐怕沒有那麼廣泛，所以在應付總體的考試上相對沒 有那麼得心應手 系主任：這樣啊....剛剛看了一下你的成績單，你大一的微積分成績好像有點不太理想， 請問你是修哪裡的微積分？ 我：開給本系的微乙 系主任：嗯...你是數學輔系的，那剛好，陳虹如老師，換你提問 第二部分：陳虹如老師專業問題提問 陳：嗯...數學輔要修哪些課？ 我：高等微積分.線性代數和兩門大二以上的選修 陳：那不多啊。剛剛看了一下你的成績單，你的名次雖然沒有非常好，但是我注意到你本 系課程成績都很好，可不可以解釋一下理由？ 我：我對我相對比較沒有興趣的東西會花相對較少的時間，但是我對我有興趣的東西會盡 力做到盡善盡美，可能是因為這樣導致其他的成績沒有那麼好看。 系主任：(插話)我想數學輔可能也是一部分的原因 我：我想是的 陳：那這樣，你的總體老師是哪一位？ 我：毛慶生老師 陳：那剛好，請稍微簡述一下RBC model吧 我：(開始用個體最優化等開始講，還有Walras Law等等) 陳：(打斷我)你不是講給我聽，是講給系主任聽，所以可以講的淺白直覺一點嗎？ 系主任：其實我不太懂RBC，可以講的淺白直覺一點嗎？ 我：(繼續闡述到一個段落) 陳：那這樣為何只重視real sector而不重視貨幣呢？ 我：因為在實證和長期而論，貨幣中立性是被支持的，外加上Walras Law告訴我們其他市 場均衡，則最後一個市場也會均衡，所以我想可以排除貨幣的影響。 陳：那你不支持凱因斯的說法了？ 我：是的 第三部分：駱明慶閒話家常+陳虹如第二部分專業提問 駱：那這樣，你覺得在你的發展領域，可能需要用到哪些數學工具？ 我：這樣講好了，我在看論文的時候，時常看不懂他們解均衡策略的過程，所以我想可能 有必要修習相關的東西，外加一些高等微積分的東西來當作基本知識。 駱：可不可以舉例一下？ 我：像是我在看Grossman和Helpman的貿易保護論文的時候就遇到類似的困擾。 (此時，陳虹如插話) 陳：(見獵欣喜貌)你說的是Grossman一個人還是兩個人的文章 我：兩個人的，Protection for Sale和Trade Wars and Trade Talks. 陳：那這樣可不可以簡單解釋一下Grossman和Helpman的model? 第四部分：提問有關Grossman 我：(簡述Grossman & Helpman的lobby model,但我也不知道我說的完不完全) 對照Becker對lobby的看法，認為lobby有助於社會資源的有效率分配...... (試圖想跟Becker沾點邊) 陳：但是Grossman的Model和Becker的結論跟你所說的兩個關係恐怕不太相關 (我忘了她說了啥，是指我有點引譽失據的感覺) 我：老師，不好意思，我可能沒講清楚，我只的是跟一般對於lobby的看法而論，會認為 lobby是一種資源配置的浪費行為，我是針對這一點，Becker的model和Grossman的 model兩者的結論都會反對這一點，所以我才提及。 (鈴響) 最後：補充問答 李：不好意思，借我二十秒 一般我們會認為遊說本身會浪費社會資源，造成沒有生產性的資源投入，那你對這方 面的看法是？ 我：基本上是事實，但是，基本上遊說的好處是較有生產優勢者會有較多的資源投入遊說 ，這樣可以避免錯誤的政策執行，我這邊所考慮的是second-best solution而並非求 Optimal。 -- Lesson 9: "Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do." --George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.47.190