順著回 liton 兄的推文, 順便在去中國前, 先把一個小債還給 minmax 兄... 其實, 我本來該用 [考試] 的選項, 不過... 題目是清華大學 1997 年的總體考題第三題... 當菸酒由政府專賣時, 經濟學家聲稱政府干預了市場經濟, 且必然造成資源配置的扭曲. (是的! 將稱他為敘述一. ) 順著這種說法, 當貨幣僅能由中央銀行發行時, 政府也必然干預了市場經濟並造成資源的 扭曲, 教科書裡曾經介紹中央銀行發行貨幣的方法與管道. (這段是我到現在還弄不懂的地方... , 將稱他為敘述二. ) 在壟斷發行時, 請問中央銀行的各種發行貨幣方法會如何地扭曲資源? (因為敘述二弄不懂, 所以這題我也答不出來! 將稱他為敘述三. ) 又, 請問貨幣可以由民間發行嗎? (我想, 答案將可由 liton 兄的推文衍生! 將稱他為敘述四. ) 而上次才會請教 soun 兄的問題, 基本上是從這個題目的敘述三引申出來的! (感謝 liton 大讓我想起來上次那個命題的來源! ) 我請教強者我老師這個問題, 他當然沒給我答案. 不過, 他從這個題目引申出, 如果貨幣 存在, 則不為柏拉圖境界. 當然, 這個論述比題目還要強烈 - 題目只是說明政府發行會造成資源扭曲. 但是, 如果 , 假設貨幣生產行為 (這裡我把貨幣發行改為生產, 可能存在概念上的錯誤?!) 由獨占 市場變成完全競爭市場 (有強者我同學說, 不行, 因為私人發行的話, 經濟個體將不會有 信心. 但是, 強者老師說, 以前圈圈寶號發行的銀票也是可以被接受的...) 就會回到 我到現在還無法理解的敘述二與敘述三... 所以, 這裡先回 minmax 兄上次的文債: 或許, 我所學不精, 但依稀記得強者我老師是由 貨幣生產行為的獨占市場來說明不是柏拉圖境界. 而 soun 兄的說明則是由交易成本的 存在來予以說明... 兩個論述都十分的精闢, 但是, 是否上述即可回應敘述二與敘述三的 問題???!!! 當然, liton 兄的推文給了敘述四的答案, 是可直接予以引用來回答敘述四的問題, 在此 謝謝 liton 兄的推文解了我多年的問題. -- 這篇是感想文, 順便和各位請益這個題目... (奇怪, 到過香港這麼多次, 這個月還要再去一趟, 為什麼就是想不到港幣是個好例子? ) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.14.83