※ 引述《cyshen (喔喔喔)》之銘言： : 一直沒辦法搞懂經濟租的真意 : 楊雲明的書說 : 經濟租其實就是要素市場的生產者剩餘 : 書中舉了張惠妹的例子 : 說張惠妹有千萬身價就是因為她的歌聲可視為固定的供給 : 再加上需求很大 : 所以能夠獲得高報酬 : 報酬其中的一部分就是經濟租 : 看完之後很難理解文字中的涵義 : 為什麼一定要供給固定才能有高報酬 : 只要需求大 不是也一樣有高報酬? : 後來又翻了Varian的書 : 書中似乎把經濟租視為固定成本 : 在完全競爭市場下 : 經濟租就是總收入扣掉總變動成本的值 : 這個時候問號又更多了 : 所以想麻煩各位先進指引我一些方向去思考 : 感謝不已~~~ 我看的書是Pindyck & Rubinfeld寫的Microeconomics 6E. 書中有兩次提到economic rent 第一次是在講完全競爭市場跟利潤的地方 大意是說，在相同的條件下，有的公司可以獲取比較多的accounting profit 這樣可能會讓人覺得混淆，因為既然是完全競爭市場那麼每一家應該都是zero-profit 可是為什麼每一家的accounting profit會不同？ 而且這樣還會是zero-profit嗎？ 所以這時候就可以用economic rent來解釋 舉例來說 有AB兩公司都是從事運輸的 A公司跟B公司除了公司地點不同外 其他條件完全一樣 但是因為A公司在一條重要的運河旁邊 所以他的成本比B公司少一萬元 當然 在其他條件都一樣的情形下 A的收入也會比B多一萬元 所以在B公司公司眼中 你覺得A公司的"位置"值多少錢？ 答案是值一萬元(當然) 所以如果A公司決定換一個地方 然後把他原本的位置租出去 那麼B公司就會願意出一萬元跟他租 因此你可以發現A公司的機會成本其實是比B公司還多的 因為A公司將那個"位置"投入運輸這個產業 雖然讓他比B多了一萬元的利潤 但是同時也失去了租出去收入一萬元的機會 所以雖然他的accounting profit比較多 但依然是zero-profit 這個多出來的利潤就是A公司的"位置"帶來的economic rent 這本書第二次提到economic rent是在factor market 以Labor的供需為例 假設supply是正斜率 demand是負斜率 兩個curve的交點可以得到均衡的number of workers(N)跟wage(W) 所以廠商在labor這個factor上的花費是W*N 但是因為supply是正斜率 所以supply curve下從原點到N的面積會小於W*N 也就是廠商被佔便宜了 因為廠商為了達到N的labor所以要多花錢 可是實際上廠商也沒有多賺 就跟上面的例子一樣 因為這麼多的labor可以為他帶來的收益是W*N (完全競爭且只有labor一個input下W=MRP) 所以他最多也剛好願意付出W*N來獲得使用這個factor的權利 我唸的是醫技不是經濟 這些是我自己看書的理解 提供給你參考一下 不過最好還是找真正的高手討論一下 因為我的理解說不定是錯的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.185.140