關於這個問題的前後事實，我在國際政治版有寫幾篇文章介紹 過。不過大多是從政治及法律以及事實的層面來寫的。內容與 經濟學較無關。但是這一個事件其實是源於法國政府的經濟控 制措施，想利用政府的手來扭轉市場所致。 其實法國有一個到現在都還很有名的經濟學案例，就是政府為 了保護經濟上弱勢的人（租屋者），所以對於租屋者在法律上 的保障極其優厚，對房東非常苛刻。例如說就算不繳房租，房 東也不能隨便趕人，冬天不能趕，沒有欠好幾個月不能趕..房 東要解約的話必須要六個月前通知房客，房東也不能自己趕房 客，還必須要提起訴訟，然後等到法院判決強制執行叫警察來 才行。有朋友開玩笑地計算了一下，如果有一個人真的要拖欠 房租，一直到他真的被警察趕出門，大概最快也要一兩年的時 間。這個保護租屋者的法律，導致了有空屋的人不願意租屋的 狀況。在巴黎要租房子非常困難，但是有趣的是，巴黎的空屋 率極高。也就是，房東即使把房子空在那裡養蚊子，他也不願 意出租。 其實法國的市場環境跟美國很不一樣，法國政府的經濟政策與 我們一般所熟悉的美國式的模式也不一樣。簡言之就是，法國 政府的手直接干預經濟秩序的狀況還蠻頻繁，而且動作通常都 還蠻大的。這一次的CPE 法案也是一樣。 底下是昨天法國的憲法委員會（勉強可以比擬為臺灣的大法官） 所做出來的決定，他們認為這個干預勞動市場的法案不違憲。 我把在IA板（國際政治板）的文章轉貼如下： 法國憲法委員會於昨天下午五時許作出CPE 法案為合憲之決定 （De'cision n° 2006-535 DC du 30 mars 2006, Loi pour l'e'galite' des chances.內容在這：http://0rz.net/7e1bX 而法國總統席哈克將在明天（三一日）晚上八點在電視上進行 演說，宣布他將要依法公布該法案。基本上，憲法委員會的這 個判斷，應該算是在法律層面劃了一個句點。當然政治方面還 是餘波蕩漾。 關於機會均等法案的法文原文之前已經介紹過，大致上的問題 點也有說過。所以底下僅簡單而擇要翻譯憲法院所做出的判決。 主要的爭點在於這個法案的第八條，也就是一整部機會均等法 案裡頭有關導入CPE 的條文。這個決定認為在程序部分，CPE 並無違法之處，而針對一些爭點分項敘述。 由於求時效，徹夜未眠，我翻得有點頭暈腦漲，決定的內容也 還沒有全部翻譯出來，只是擇要翻譯。但因已經精疲力竭，故 就此先罷手。錯誤難免，還請諸位先進不吝給予指正。 底下就是這個決定的擇要譯文。 ■消極無權限（l'incompetence negative）以及違反法律明 確性、理解可能性之要求（exigences de clarte et d'intelligibilite' de la loi :）的部分： 第十三點： 立法者對於CPE 契約排除勞動法典關於解除勞動契約的種種限 制，又規定了在兩年內解除契約的話，雇主應依據其工作期間 長短預先告知、受雇者有權領取契約締結以後報酬總額的百分 之八、受雇者沒有失業保險的狀況下，可以受領概括補助、個 別的再就職斡旋契約、及受職業教育訓練等權利。由於這些勞 動法典適用除外的規定都是被限定性地列舉出來（en énumérant de façon limitative），且在這個期間內解除契約的特別規 定也是明示地被規定（en prévoyant expressément des règles spécifiques），所以立法者充分明確地規定CPE 契約在最初 兩年期間僱用人可以不明示理由解除契約的法制度一事，並未 逸脫其權限（n'a pas méconnu l'étendue de sa compétence）。 ■關於違反法律之前平等之原則 第十六點： 申請人認為，CPE制度違反法律之前平等的原則；該契約的架 構下，被雇用的二六歲以下的年輕人在兩年間不需理由可予以 解雇；而依據CDI契約所雇用的同年齡、同學歷的年輕人在解 雇之時則有普通法的適用（selon les règles de droit commun）。 不管有怎樣特別的一般利益，或有怎樣依據與法律目的相關的 客觀且理性的基準，在同一狀況下的兩種受雇者這樣的差別待 遇，尤其是在大企業中，是無法被正當化的。 第十七點： 憲法價值的原理原則並不禁止立法者對於弱勢者（des catégories de personnes défavorisées）採取適當措施以進行援助。因 此鑑於勞動市場中的年輕人，尤其是學歷較低的年輕人地位不 安定，為使這些族群更易於求職為目的，立法者可以創設新種 類的勞動契約。因而所產生的差別待遇，由於與立法者所追求 的一般利益之合目的性具有直接之關係（en rapport direct avec la finalité d'intérêt général poursuivie par le législateur），故並不違憲。 ■侵害雇用之權利（droit à l'emploi） 第十八點： 申請人認為，解雇理由之提示（la motivation du licenciement） 以及程序的對審性（le caractère contradictoire de la procédure） 構成了雇用權利之保障；消除了這些保障，對年輕人的雇用權 利所追求的目的造成了不均衡的侵害（une atteinte disproportionnée）， 且受雇者無法說明其之所以被解雇之理由，將妨礙其尋覓新職。 第十九點： 基於憲法第三四條，具有決定勞動法基本原理之權限的立法者， 有責任制訂適當規範以保障每一個人得到工作的權利，依據19 46年憲法前言第五節，並應儘可能使最多數的人能行使這個權 利，且在可能的狀況下，致力於改善雇用之不安定性（la précarité de l'emploi）。 第二十點： 如上所述，第一、有鑑於勞動市場中年輕人，尤其是低學歷的 年輕人不安定的處境，立法者欲創設一個以改善其求職為目的 之新勞動契約。因而，究其目的，第八條係為利害關係人之利 益（au bénéfice des intéressés），欲實現1946年憲法前言 第五段之要求之規定。而憲法院並不具有與國會相同性質之評 價與決定之權限（le Conseil constitutionnel ne dispose pas d'un pouvoir général d'appréciation et de décision de même nature que celui du Parlement）。立法者是否可 依據他種方式達成其所被賦予的目的，並非憲法委員會所得審 查；故尚難謂依系爭之法律所採取行之方式，與其所追求之目 的有何顯然不適切之處。 第二十一點： 另外，賦予雇用人於前兩年無須明示解除CPE契約之理由之規 定，並不違反1946年憲法前文第五段之要求。 未完... ■侵害1789年宣言第四條及防禦權、訴之權利（droit au recours） ... ■違反歐洲社會憲章、國際勞動條約第158號、2000年11月27日 歐體理事會指令2000/78/CE ... 翻譯：TonyDog （歡迎有研究需要者自行轉載，但翻譯者不保證內容之正確） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.123.93.196 -- ※ 編輯: TonyDog 來自: 82.123.93.196 (03/31 17:56)