关於这个问题的前後事实，我在国际政治版有写几篇文章介绍 过。不过大多是从政治及法律以及事实的层面来写的。内容与 经济学较无关。但是这一个事件其实是源於法国政府的经济控 制措施，想利用政府的手来扭转市场所致。 其实法国有一个到现在都还很有名的经济学案例，就是政府为 了保护经济上弱势的人（租屋者），所以对於租屋者在法律上 的保障极其优厚，对房东非常苛刻。例如说就算不缴房租，房 东也不能随便赶人，冬天不能赶，没有欠好几个月不能赶..房 东要解约的话必须要六个月前通知房客，房东也不能自己赶房 客，还必须要提起诉讼，然後等到法院判决强制执行叫警察来 才行。有朋友开玩笑地计算了一下，如果有一个人真的要拖欠 房租，一直到他真的被警察赶出门，大概最快也要一两年的时 间。这个保护租屋者的法律，导致了有空屋的人不愿意租屋的 状况。在巴黎要租房子非常困难，但是有趣的是，巴黎的空屋 率极高。也就是，房东即使把房子空在那里养蚊子，他也不愿 意出租。 其实法国的市场环境跟美国很不一样，法国政府的经济政策与 我们一般所熟悉的美国式的模式也不一样。简言之就是，法国 政府的手直接干预经济秩序的状况还蛮频繁，而且动作通常都 还蛮大的。这一次的CPE 法案也是一样。 底下是昨天法国的宪法委员会（勉强可以比拟为台湾的大法官） 所做出来的决定，他们认为这个干预劳动市场的法案不违宪。 我把在IA板（国际政治板）的文章转贴如下： 法国宪法委员会於昨天下午五时许作出CPE 法案为合宪之决定 （De'cision n° 2006-535 DC du 30 mars 2006, Loi pour l'e'galite' des chances.内容在这：http://0rz.net/7e1bX 而法国总统席哈克将在明天（三一日）晚上八点在电视上进行 演说，宣布他将要依法公布该法案。基本上，宪法委员会的这 个判断，应该算是在法律层面划了一个句点。当然政治方面还 是余波荡漾。 关於机会均等法案的法文原文之前已经介绍过，大致上的问题 点也有说过。所以底下仅简单而择要翻译宪法院所做出的判决。 主要的争点在於这个法案的第八条，也就是一整部机会均等法 案里头有关导入CPE 的条文。这个决定认为在程序部分，CPE 并无违法之处，而针对一些争点分项叙述。 由於求时效，彻夜未眠，我翻得有点头晕脑涨，决定的内容也 还没有全部翻译出来，只是择要翻译。但因已经精疲力竭，故 就此先罢手。错误难免，还请诸位先进不吝给予指正。 底下就是这个决定的择要译文。 ■消极无权限（l'incompetence negative）以及违反法律明 确性、理解可能性之要求（exigences de clarte et d'intelligibilite' de la loi :）的部分： 第十三点： 立法者对於CPE 契约排除劳动法典关於解除劳动契约的种种限 制，又规定了在两年内解除契约的话，雇主应依据其工作期间 长短预先告知、受雇者有权领取契约缔结以後报酬总额的百分 之八、受雇者没有失业保险的状况下，可以受领概括补助、个 别的再就职斡旋契约、及受职业教育训练等权利。由於这些劳 动法典适用除外的规定都是被限定性地列举出来（en énumérant de façon limitative），且在这个期间内解除契约的特别规 定也是明示地被规定（en prévoyant expressément des règles spécifiques），所以立法者充分明确地规定CPE 契约在最初 两年期间雇用人可以不明示理由解除契约的法制度一事，并未 逸脱其权限（n'a pas méconnu l'étendue de sa compétence）。 ■关於违反法律之前平等之原则 第十六点： 申请人认为，CPE制度违反法律之前平等的原则；该契约的架 构下，被雇用的二六岁以下的年轻人在两年间不需理由可予以 解雇；而依据CDI契约所雇用的同年龄、同学历的年轻人在解 雇之时则有普通法的适用（selon les règles de droit commun）。 不管有怎样特别的一般利益，或有怎样依据与法律目的相关的 客观且理性的基准，在同一状况下的两种受雇者这样的差别待 遇，尤其是在大企业中，是无法被正当化的。 第十七点： 宪法价值的原理原则并不禁止立法者对於弱势者（des catégories de personnes défavorisées）采取适当措施以进行援助。因 此监於劳动市场中的年轻人，尤其是学历较低的年轻人地位不 安定，为使这些族群更易於求职为目的，立法者可以创设新种 类的劳动契约。因而所产生的差别待遇，由於与立法者所追求 的一般利益之合目的性具有直接之关系（en rapport direct avec la finalité d'intérêt général poursuivie par le législateur），故并不违宪。 ■侵害雇用之权利（droit à l'emploi） 第十八点： 申请人认为，解雇理由之提示（la motivation du licenciement） 以及程序的对审性（le caractère contradictoire de la procédure） 构成了雇用权利之保障；消除了这些保障，对年轻人的雇用权 利所追求的目的造成了不均衡的侵害（une atteinte disproportionnée）， 且受雇者无法说明其之所以被解雇之理由，将妨碍其寻觅新职。 第十九点： 基於宪法第三四条，具有决定劳动法基本原理之权限的立法者， 有责任制订适当规范以保障每一个人得到工作的权利，依据19 46年宪法前言第五节，并应尽可能使最多数的人能行使这个权 利，且在可能的状况下，致力於改善雇用之不安定性（la précarité de l'emploi）。 第二十点： 如上所述，第一、有监於劳动市场中年轻人，尤其是低学历的 年轻人不安定的处境，立法者欲创设一个以改善其求职为目的 之新劳动契约。因而，究其目的，第八条系为利害关系人之利 益（au bénéfice des intéressés），欲实现1946年宪法前言 第五段之要求之规定。而宪法院并不具有与国会相同性质之评 价与决定之权限（le Conseil constitutionnel ne dispose pas d'un pouvoir général d'appréciation et de décision de même nature que celui du Parlement）。立法者是否可 依据他种方式达成其所被赋予的目的，并非宪法委员会所得审 查；故尚难谓依系争之法律所采取行之方式，与其所追求之目 的有何显然不适切之处。 第二十一点： 另外，赋予雇用人於前两年无须明示解除CPE契约之理由之规 定，并不违反1946年宪法前文第五段之要求。 未完... ■侵害1789年宣言第四条及防御权、诉之权利（droit au recours） ... ■违反欧洲社会宪章、国际劳动条约第158号、2000年11月27日 欧体理事会指令2000/78/CE ... 翻译：TonyDog （欢迎有研究需要者自行转载，但翻译者不保证内容之正确） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.123.93.196 -- ※ 编辑: TonyDog 来自: 82.123.93.196 (03/31 17:56)