: 好，也許他是考慮了外生變數可改變，那我們現在來考慮是否儲蓄率改變會造成 : 經濟成長的改變。 : 我舉一個很實際化的例子 : 亞洲四小龍平均年成長率 : 產出 資本 勞動 技術因子 : 香港 7.3% 7.7% 2.6% 2.3% : 新加坡 8.7% 10.8% 4.5% 0.2% : 南韓 10.3% 12.9% 5.4% 1.7% : 台灣 9.4% 11.8% 4.6% 2.6% : 美國 3.0% 3.2% 2.0% 0.6% : 該資料排除農業 : 香港 的資料為1966~1991 年 : 新加坡的資料為1966~1990年 : 南韓的資料為 1966~1990年 : 台灣的資料為 1966~1990年 : 美國的資料為 1966~1990年 : 該份資料出自Stephen D .Williamson / MACROECONOMICS : 由資料可以看出四小龍的經濟成長(或經濟奇蹟)最主要是來自 : 資本快速的成長，而資本要快速成長的首要條件就是要有大量的投資 : ，而要提高投資水準重點在提升儲蓄，而要提升儲蓄必須要提儲 : 所以原本的文章『資本累積(儲蓄率上升)只能使每人資本和每人所得成長， : 而不能帶動經濟成長』，我不認為這段敘述是正確的。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^我也引述補習班老師的說法 當儲蓄率上升，短期將會使經濟成長率上升，但是長期來看，經濟成長率不會改變 我想這樣的說法會比較合理。 另外你引述的資料我也有點想補充的 SOLOW成長模型的假設是考慮沒有國外與政府部門，但是你選擇的國家好像每一個都有龐 大的進出口貿易，因此我不認為這樣的資料來說明SOLOW模型的缺點是合理的。當然我是 認同你的說法的，只是我覺得舉例的部分不甚妥當。再者，以台灣為例，如果沒有國外與 進出口部門，假設也能創造經濟奇蹟，那經濟成長的首要條件真的來自於大量投資嗎?我 抱持存疑的態度。因為在大量投資之下，生產的產品也會大量增加，以現實來看，台灣 是靠進出口貿易創造驚人的經濟成長，如果沒有進出口貿易，那得要將加多少消費來達成 這樣的經濟成長呢?(這裡也不考慮國外部門)。因此如果沒有出口部門，我只能想像台灣 有超級高的人口成長率，透過源源不絕的人口大軍來消費龐大投資所造成的產出，使經濟 成長率能持續維持。我想SOLOW所強調的應該在於收斂性與穩定的分析，基於使分析容易 而做出的假設，在把理論套用到實際時往往會有窒礙難行的地方。至於你的第二個結論 好像是總要素生產力的分析吧。我想相較於SOLOW模型，你所提的那位助教大叔的說法 似乎有更大的瑕疵。 : 由生產函數 : Y=ZF(N，K) 兩邊取ln : ln Y= ln Z+ln F(N，K) 再做全微分 : dY/Y = dZ/Z + 〔F'(N)*dN〕/F+〔F'(K)*dK〕/K : 其中 F'(N)=d F(N，K)/dN，F'(K)=d F(N，K)/dK : F為F(N，K)的縮寫 : 可知道dY/Y(產出的成長)= dZ/Z(技術上的成長)+〔F'(N)*dN〕/F(勞動力的成長) : +〔F'(K)*dK〕/K(資本的成長) : 結論 : 我認為 1.在外生變數固定下 : 在穩定均衡時，總體實變數成長率為口成長n : 2.在外生變數改變下 : 產出的成長= 技術上的成長+ 勞動力的成長+資本的成長 : 而非該助教所認為(以下) : 資本累積(儲蓄率上升)只能使每人資本和每人所得成長， : 而不能帶動經濟成長，你將solow成長方程式的資本成長率代成人口成長率， : 則會發現dY/Y=dA/A+n。 -- An angel wrote: 一位天使這樣說： Many people will walk in and out of your life, 許多朋友進出你的生命， but only true friends will leave footprints in your heart. 但是只有真正的朋友會在你的心中留下腳印。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.168.128