※ 引述《ozami ()》之銘言： : 經濟學講的利潤是會計利潤再扣掉隱藏成本 : 而隱藏成本是從別的地方能得到得最大利潤 : 再回到短期停業的判斷: : 當P<AVC : 這個時候即使利潤是負的 : 但還是要硬撐下去 : 因為至少還能回收一部分的固定成本 : 我對於這個講法一直沒辦法接受 : 既然利潤是負的 : 不就代表在別的地方能賺到更多的利潤嗎? 利潤是負的 會計利潤有沒有可能是正的呢? 有可能 如果會計利潤是正的 那為什麼要說是硬撐呢??? 同理 會計利潤是負的 不代表經濟利潤必然是負的 所以說 那位板友說的沒錯 在競爭的均衡狀況下 經濟利潤應該是0 所以當經濟利潤低於0的時候他會選擇改變職業 那為什麼課本上說P<AVC的時候 業者為了回收固定成本會硬撐下去呢? 這個說法事實上是不充分的 因為課本漠視了某些真實生活中存在的選項 例如毀約的成本 逃債的成本等等 假如毀約成本很低 則業主寧可毀約也不會繼續經營 此外課本在說明固定成本的時候是有問題的 假設現在固定成本只有租金一項 我們可以直接把租金+Variable cost去除以數量得出AVC嗎? 不一定!因為租金不一定是機會成本 但是經濟學處理的都是機會成本 現在假設是完全均衡的市場 則租金剛好等於機會成本的話 我門才可以這樣處理 問題是 如果是均衡的市場 AVC不可能高於P (題外話 什麼是不均衡的市場? 如果考慮所有可能性 存在著不均衡嗎?) 經濟學理頭 人的行為是受邊際影響的 為了支付固定成本而繼續營業是說不通的 假如業主可以立刻轉行當總統 它會為了支付固定成本而繼續營業嗎???當然不會 會讓他繼續營業的經濟理由是繼續營業是它能獲得的最高收入 當業者願意在會計利潤為負的情況下繼續營業 可能代表著是他的經濟利潤並不是負的 在這裡 考慮的並不是租金本身 而是違約的成本 違約或烙跑的成本才是真正的機會成本 -- Dark side I sense in you..... ▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁╴╴╴╴▃▃ ▕█████████████████████████▅ o ∥ ▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▃▔▔▔▅▅ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.59.179 果然是念GRE念到糊塗了...>< ※ 編輯: Palpatine 來自: 61.231.59.179 (07/26 17:20)