※ 引述《chungg (杜若)》之銘言： : ※ 引述《Palpatine (放手)》之銘言： : : 會計利潤是負的有可能經濟利潤不是負的 : : 因為機會成本有可能是負的 : : 例如坐牢 逃債 : : 嚴格來說 : : 在考量所有的限制條件之後 經濟利潤應該都是0 : 閣下之大作真是發前人之未發，令小弟大開眼界。 : 可否請閣下解釋一下這段令我百思不得其解的高論， : 機會成本要怎麼樣是負的？ : 根據定義，機會成本是除了該項用途以外最高的收入。 ^^^^ 定義真的是這樣嗎? 機會成本=外顯成本+隱藏成本 "該項用途以外最高的xx"這是經原一開始的定義 這個定義講的只是隱藏成本 還沒把外顯成本考慮進來 只是把機會成本簡化的一個定義 到了後面幾章 才又把外顯成本加進機會成本裡面 變成"機會成本=外顯成本+隱藏成本" (我記得四人幫的經原也是這樣寫的) 這裡討論的重點是隱藏成本 所以單以隱藏成本來看 指的真的是除了該項用途以外最高的"收入"嗎? 如果隱藏成本指的單純只是"收入" 又經濟利潤=會計利潤-隱藏成本 那為什麼經濟利潤=0時的會計利潤又稱作"正常利潤" 會叫作"正常利潤"不就是因為這時候在這個市場賺到的會計利潤 和其他市場所能賺到的最高會計利潤相比 是一樣的 所以叫做"正常"利潤 會計"利潤"兩兩相比 才能稱做是"正常"或是"超額"吧 如果是這樣的話 隱藏成本就不單單是指該用途以外的最高"收入" 而是指該用途以外的最高收入扣掉其"外顯成本"的"會計利潤" 我記得我以前在上課的時候 老師也是這樣教的 課本常舉的例子 我想只是把該用途以外的最高收入用途的"外顯成本"簡化為零 所以就只剩下收入 而不是會計利潤 不然如果隱藏成本指的只是收入 那麼只是把在這個市場賺到的會計利潤扣掉在其他市場能賺到的最高"收入" 而不考慮能賺到最高收入的那個市場的外顯成本 這有什麼意義? 也和"正常利潤""超額利潤"等詞的本意不相符 如果這樣思考 那機會成本(=外顯成本+該用途以外的最高收入用途的收入-外顯成本) 是負的也沒什麼奇怪了 : 如果沒有比該項收入更多的，那機會成本就是該項收入 : 不是嗎？如果坐牢在你的定義下機會成本是負的，那是否 : 代表這個人除了坐牢以外別無選擇，坐牢這項收入 : 已經是他所能選擇的最高收入？那假設坐牢對這個人來說是 : -2好了，那請問這個人在坐牢時的經濟利潤是多少？ : 是-2的話，又何來你下一句『在考量所有的限制條件之後 : 經濟利潤應該都是0』？這豈非前後矛盾？ : 如果你以坐牢為例以解釋所謂機會成本有可能是負的， : 是說某項活動除了零收入，第二高的收入為負，所以 : 機會成本為負的話。那就更匪夷所思了，一個非洲飢民 : 如果收入為零，但死對他來說是負無窮大，難道 : 他的機會成本是負的？然後他的經濟利潤變成正 : 無窮大？那這完全就是搞錯機會成本的定義。 : 對不起，我寫的很亂，我自己也看不太懂自己在寫什麼， : 不過那是因為我實在也不知道你在寫什麼。可否 : 請你具體的解釋一下坐牢跟逃債如何使機會成本為負？ : 又怎麼樣在機會成本可以為負的情況下，經濟利潤 : 還可以為零？ : : 什麼是沉沒成本???一般沉沒成本是指歷史成本 : : 歷史成本不是成本 既然D大提到了張五常對這點應該很熟析 : : 不知道你的沉沒成本定義是什麼? : : 租金不是歷史成本 : : 租金只是不隨著產量改變而改變的成本 : : 在考慮完全市場的假設下 : : 租金必然是固定成本 : : 而且會和張五常的想法一致 : : 簡單解釋一下張五常的想法 : : 張五常認為先有固定成本才去攤分在產品之上是不對的 : : 應該是可賣高則盡量賣高 但會受到市場限制的約束 : : 所以總收益高於扣掉直接成本以上的部份才是固定成本 : : 直接成本是不生產就不用花費的成本 : : 所以固定成本會隨著市價不斷的波動 是租值 : : 所以在完全市場的假設之下 租金會剛好等於固定成本 : : 不論是用平常的想法或張五常的想法 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.210.43.110