※ 引述《chungg (杜若)》之銘言： : 如果一個人只能在還10元跟20中間選，那他的機會成本 : 就是10元，此時他的收益是還債得來的好處，成本是 : 還債必須犧牲的資源，你不能說他是被迫的，所以不存 : 在收益，因為所謂被迫也是比較出來的，例如說他被 : 地下錢莊用槍逼著還債，那生命就是他的收益。還10元 : 只是貨幣成本的一部份。 你講的是對的 我舉還債做例子不恰當 : 例如說，一塊地沒有任何用途，無法產生任何正收益。 : 第二好的用途是虧一百萬，難道他的機會成本是負一百萬， : 然後把這塊地放在那不動的經濟利潤是正一百萬？ 可是在邏輯上 以上的例子 我覺得用負的機會成本是可以的 減少損失和就是收益在邏輯上是說的通的 說穿了 正的機會成本既然是放棄的收益 是成本 負的機會成本就是放棄(減少)的損失 減少的損失是收益 既然機會成本的定義是其他的最高收入 其他收入如果都是負的 那當然是最低的負收入 邏輯上是合理的 回到租金來說 假設只有兩個選擇 你可以選擇虧本繼續經營 或付一筆毀約金退出市場 毀約金假如是零 當然業者會選擇退出市場 毀約金假如是無限大 業者當然會留在市場 如果將毀約金視做繼續經營的機會成本 則毀約金是負的機會成本 是不違約的收益 但如果依照chungg大您的說法: 根據定義，機會成本是除了該項用途以外最高的收入。 如果沒有比該項收入更多的，那機會成本就是該項收入 假設現在毀約金視無限大 因為虧本經營所以該項收入是負的 難道機會成本只有該項收入嗎??? 那既然這樣 不就代表忽略了毀約金 那不就等於將毀約金當作是零? 那業主應該直接退出市場才對 如果沒有忽略毀約金 那毀約金就應該是機會成本的一部份 既然是機會成本 那毀約金應該是負的機會成本 如果是正的機會成本 那不就代表毀約金越高 繼續虧本經營的成本越高 業主越不願意經營 問題是 毀約金越高 業主應該越不願意毀約 虧本經營的意願應該越高才對 當然 如果堅持機會成本要是正的 那其實換個角度看就可以了 從違約與否的角度看 則毀約金變成直接成本 那就一定是正的啦 只是這樣賠錢的生意要不要列入成本呢? 如果列入 還是會變成負的機會成本 可是在只有兩個選擇的情況下 可以不列入嗎??? 畢竟定義上應該是要列入吧 -- Dark side I sense in you..... ▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁╴╴╴╴▃▃ ▕█████████████████████████▅ o ∥ ▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▃▔▔▔▅▅ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.58.168 ※ 編輯: Palpatine 來自: 61.231.58.168 (07/27 22:38) ※ 編輯: Palpatine 來自: 61.231.58.168 (07/29 00:35)