這邊不知道有沒有人仔細研讀或是聽過Fed主席的任何一場聽證會? 還是透過報紙等媒體 被人加油添醋的吸收關於利率的相關資訊? 如果你心裡一值認為各國央行除了對通貨膨脹負責之外 也要對景氣循環負責 那麼你就無法理解各國央行 甚至是Fed的一些決策 ---------------------------------------------- 首先 我門來看看 通貨膨脹是否與股市還有景氣呈現絕對的關係? 歷史上 通膨低時 股市和景氣是否一定就處於低檔呢? 低通膨高成長是否曾出現過? 雷根當總統那幾年不就這樣? 通膨高時 股市和景氣是否一定就處於高檔呢? 這個就更不用解釋了 stagflation難道是經濟學家憑想像? 或許你會說這是例外(outlier) 但是從20世紀初有總體經濟統計資料之後 不到一百年的資料 怎outlier的數據一大堆? 而且這些數據是一連好幾年 而不是只有某一季某一年的數據是這樣 ------------------------------------------------ 不可否認的 歷史上景氣或是股市 和通膨的關係是正向關係 景氣高檔-->引發通膨-->央行提高利率以打擊通膨 但是大部分的誤解在於景氣高檔一定引發通膨 以及從第一部的景氣高檔跳到最後一步的央行提高利率以打擊通膨 請仔細聽一下Fed主席聽證會講些什麼 然後隔天看一下工商時報或經濟日報 看看頭版寫了些什麼 Fed究竟是因為經濟成長太快而升息的 還是因為一些與物價指數的數據過熱而升息? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.145.101.200