※ 引述《azimuth (星空)》之銘言： : 新手po文請多指教 : 小弟在讀James Tobin的貨幣需求的資產組合理論時 : 發生了一個問題: : Gordon:Tobin's approach does not explain why anyone holds : currency or non-interest-bearing checking accounts : when safe, interest-bearing assets are available. : Mankiw:portfolio theories cannot explain the damand for : these dominated forms of money. : 以上,我想問的是: : Tobin不就是說因為moeny可以分散風險,所以投資者才會將money納入 : 資產組合裡面. : 那為什麼以上兩人會說資產組合理論不能解釋當有其它更 : 具價值(有報酬)的資產時,投資者還會將money(劣勢資產)納入組合裡. : 阿不就是因為money可以分散風險嗎? : 並且~ : Mankiw還說該理論不適合於當money是限制於M1時的情形,若是限定在 : M2,M3則非常合理. : 請教各位版大~ : 謝謝! davidlhs:Gordon的那段話應該是說: Tobin的理論沒 203.67.101.92 08/18 22:26 → davidlhs:解釋: 為何任何人持有通貨或是非生利帳戶 203.67.101.92 08/18 22:27 → davidlhs:而同時仍有 "安全且生利資產" 可選擇!! 203.67.101.92 08/18 22:28 → davidlhs:因為生利資產已是 "安全" 了, 所以撇開風 203.67.101.92 08/18 22:29 → davidlhs:險不考慮下, 為何仍會選擇貨幣方式持有 davidlhs把這段意思解釋得很好，我舉個例子解釋，讓他能和Mankiw能夠連上關係。 貨幣需求理論面對最大的困難就是：由價值儲藏的功能的觀點，將貨幣視為資產， 影響持有資產最大的因素是報酬，為什麼民眾同時持有高報酬的資產和低報酬的貨幣 而不完全持有報酬較高的資產？Tobin的資產組合理論將風險納入，民眾同時持有 貨幣和其他資產是因為分散風險。此一論點合理的解釋高報酬的資產和低報酬的貨幣 共存的現象。 Mankiw的質疑是假如有三種資產：現金、定期存款和股票。民眾同時持有定期存 款和股票是符合Tobin資產組合的解釋，雖然定期存款報酬比股票低，但是它風險低， 可以分散資產組合的風險。但是持有現金和股票，就不符Tobin資產組合的解釋， 因為民眾追求的是資產組合風險小和預期報酬最大。在同樣的風險下，人們會選 預期報酬較高的組合。現金和定期存款是安全資產，以風險的觀點：持有現金、 股票組合和持有定期存款、股票組合的風險是一樣的。在這種情況下，人們應該選 預期報酬較大- 定期存款、股票組合；而不會選現金、股票組合。所以才說 該理論不適合於當money是限制於M1時的情形,若是限定在M2,M3則非常合理。 其實直覺的想：M1本來就是從交易的媒介的觀點定義貨幣；M2加入了 準貨幣，有著資產的功能的觀點來定義貨幣。Tobin資產組合是由資產面解釋 貨幣需求，所以此理論在M2適用，在M1不適用是想當然耳。 經濟行為那麼複雜，想用一個簡單模型解釋全部，當然是緣木求魚，不可能的事。 峰兒^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.138.44 ※ 編輯: soun 來自: 219.68.138.44 (08/21 23:07)