我搞懂為什麼會有跨代的問題 原因是原始的文獻是 Barro 在1974發表在 Journal of Political Economy 的文章，標題：Are government bonds net wealth?，該文採用疊代模型， 所以有跨代的問題。公共經濟學有債留子孫的問題，所以針對這個問題， 就必須牽扯跨代。在我的認知裡，要了解Ricardian equivalence，是不需要 跨代這樣的環境，加入了跨代，問題會變得有點複雜，徒增初學者的困擾。 但是要解釋跨代所衍生的問題，就不得不使用疊代模型。 發問者提到跨代間的移轉，據我的理解，應該指的是遺產動機， 假如是這樣，父母為什麼要留遺產給小孩？因為父母愛小孩，會為他們 著想，如同為自己著想。假如父母預知現在的政府債務會讓下一代負擔， 父母會如何做呢？我猜是增加目前的儲蓄，遺留給下一代的子孫，讓他們 能夠應付課稅，而使其消費不受影響。照此推論，Ricardian equivalence 是否會成立？ 就留待大家判斷。 我上篇文章已經提到 ''談論這個理論，是用不著跨代模型，反而是政府做 決策(課稅、發行公債)，都應該是對同一個代表性消費者做才行。若用到跨代模 型，有可能兩代是不一樣的人，而使李嘉圖等值定理無法成立。除非有利他主義 存在，老年人關心年輕人，如同關心自己一樣，這樣就可以把兩代不同的人視為 相同的人''，假如大家能了解這段話，應該可以判斷出跨間移轉(贈與、遺產)對 該定理的影響。 峰兒^^ ※ 引述《soun (峰兒)》之銘言： : ※ 引述《jellyfish945 (ｏｏ沒有暱稱ｏｏ)》之銘言： : : 我翻了兩本書 : : 其中一本書的基本假設提到公債負擔不會移轉給下一代 : : 但另一本卻說會移轉給下一代 : : 請問有誰可以稍微解釋一下嗎?? : : 謝謝!!!!! : 李嘉圖等值定理是說政府的融通方式不論是增 : 稅融通或是債券融通對消費者的消費-儲蓄決策的影 : 響都是一樣的。 : 主要的理由是消費者的行為具前瞻性，他的消費 : 水準是由終生所得決定。假如你知道這個消費理論的 : 假說，就可以知道李嘉圖等值定理的邏輯，因為增稅 : 融通和債券融通，對消費者的終生所得的影響是一樣 : 的，所以兩種融通方式對消費者的消費-儲蓄決策才會 : 一樣。 : 談論這個理論，是用不著跨代模型，反而是政府做 : 決策(課稅、發行公債)，都應該是對同一個代表性消費者 : 做才行。若用到跨代模型，有可能兩代是不一樣的人， : 而使李嘉圖等值定理無法成立。除非有利他主義存在， : 老年人關心年輕人，如同關心自己一樣，這樣就可以 : 把兩代不同的人視為相同的人。 : 我很好奇為什麼會有書會談到下一代的問題，這個 : 是我無法理解的。 : 峰兒^^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.134.93.34 ※ 編輯: soun 來自: 140.134.93.34 (11/15 13:32)