我搞懂为什麽会有跨代的问题 原因是原始的文献是 Barro 在1974发表在 Journal of Political Economy 的文章，标题：Are government bonds net wealth?，该文采用叠代模型， 所以有跨代的问题。公共经济学有债留子孙的问题，所以针对这个问题， 就必须牵扯跨代。在我的认知里，要了解Ricardian equivalence，是不需要 跨代这样的环境，加入了跨代，问题会变得有点复杂，徒增初学者的困扰。 但是要解释跨代所衍生的问题，就不得不使用叠代模型。 发问者提到跨代间的移转，据我的理解，应该指的是遗产动机， 假如是这样，父母为什麽要留遗产给小孩？因为父母爱小孩，会为他们 着想，如同为自己着想。假如父母预知现在的政府债务会让下一代负担， 父母会如何做呢？我猜是增加目前的储蓄，遗留给下一代的子孙，让他们 能够应付课税，而使其消费不受影响。照此推论，Ricardian equivalence 是否会成立？ 就留待大家判断。 我上篇文章已经提到 ''谈论这个理论，是用不着跨代模型，反而是政府做 决策(课税、发行公债)，都应该是对同一个代表性消费者做才行。若用到跨代模 型，有可能两代是不一样的人，而使李嘉图等值定理无法成立。除非有利他主义 存在，老年人关心年轻人，如同关心自己一样，这样就可以把两代不同的人视为 相同的人''，假如大家能了解这段话，应该可以判断出跨间移转(赠与、遗产)对 该定理的影响。 峰儿^^ ※ 引述《soun (峰儿)》之铭言： : ※ 引述《jellyfish945 (ｏｏ没有昵称ｏｏ)》之铭言： : : 我翻了两本书 : : 其中一本书的基本假设提到公债负担不会移转给下一代 : : 但另一本却说会移转给下一代 : : 请问有谁可以稍微解释一下吗?? : : 谢谢!!!!! : 李嘉图等值定理是说政府的融通方式不论是增 : 税融通或是债券融通对消费者的消费-储蓄决策的影 : 响都是一样的。 : 主要的理由是消费者的行为具前瞻性，他的消费 : 水准是由终生所得决定。假如你知道这个消费理论的 : 假说，就可以知道李嘉图等值定理的逻辑，因为增税 : 融通和债券融通，对消费者的终生所得的影响是一样 : 的，所以两种融通方式对消费者的消费-储蓄决策才会 : 一样。 : 谈论这个理论，是用不着跨代模型，反而是政府做 : 决策(课税、发行公债)，都应该是对同一个代表性消费者 : 做才行。若用到跨代模型，有可能两代是不一样的人， : 而使李嘉图等值定理无法成立。除非有利他主义存在， : 老年人关心年轻人，如同关心自己一样，这样就可以 : 把两代不同的人视为相同的人。 : 我很好奇为什麽会有书会谈到下一代的问题，这个 : 是我无法理解的。 : 峰儿^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.134.93.34 ※ 编辑: soun 来自: 140.134.93.34 (11/15 13:32)